Решение № 12-90/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 12-90/2025

Дело № 12-90/2025

УИД: 50MS0067-01-2025-000003-66


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

с участием защитника Гилёвой К.М., представившей доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гилёвой ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №67 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 30 минут, на участке <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, он управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, защитник Гилёва К.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала следующее:

- постановление мирового судьи не основано на всестороннем и полном выяснении всех обстоятельств дела, доказательства оценены без учета положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Мировой судья, делая выводы о законности применения мер обеспечения производства по делу и составления всех протоколов, не принял во внимание доводы, изложенные защитником при рассмотрении дела. Мировой судья, принимая ничем не подтвержденное мнение стороны административного преследования, необоснованно отверг доводы защитника об отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1 ввиду нарушения порядка привлечения к административной ответственности;

- мировым судьей проигнорировано закрепленное в Постановлении Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 г. положение о соблюдении законности освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении сотрудником, составившим протокол, указано как признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС пояснил, что от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, вместе с тем, допрошенные по поручению понятые - ФИО4, ФИО5 не подтвердили наличие указанного признака опьянения у ФИО1, несмотря на то, что, как следует из представленной видеозаписи, находились с ФИО1 в одном помещении. Также фактическое отстранение водителя от управления транспортным средством не проводилось. При таких обстоятельствах, протокол отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством является недопустимым доказательством;

- лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а понятым - права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что также подтверждается представленной в материалах видеозаписью, из которой следует, что на видеозаписи запечатлены все процессуальные действия, проводимые инспектором в присутствии понятых, видеозапись велась беспрерывно, в том числе включая момент, когда понятые были отпущены инспектором в связи с окончанием проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 Также из видеозаписи следует, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение требований действующего законодательства инспектором ДПС ФИО1 не был задан вопрос о том, согласен ли он с результатами проведенного освидетельствования. Так, ФИО1 введен в заблуждение сотрудником ДПС, который, давая подписать заполненный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, говорит ФИО1: «это за то, что прошел освидетельствование, пиши «согласен», при этом не задавая ему вопрос о том, согласен ли он с результатами проведенного освидетельствования. При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является также недопустимым доказательством.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения; суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Гилёва К.М. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, а также материалы видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получивших надлежащую оценку.

Его вина подтверждается составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно написал «с протоколом согласен и ознакомлен» (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а также указано, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); распечаткой от ДД.ММ.ГГГГ результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором <данные изъяты> показания которого составили 0,458 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л (л.д. 5-6); показаниями сотрудников Госавтоинспекции ФИО6 и ФИО7, рапортом инспектора ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); показаниями понятых ФИО5, ФИО4 сведениями, подтверждающими, что действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.15).

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 на момент проведения освидетельствования не имелось признаков опьянения, опровергаются показаниями допрошенных при рассмотрении дела инспектора ДПС ФИО6, командира взвода ДПС ФИО7, понятого ФИО4 Оснований сомневаться в показаниях названных лиц у суда не имеется, в том числе несмотря на показания понятого ФИО5, указавшего, что субъективно не мог определить внешних признаков опьянения у ФИО1

Показаниями ФИО6, ФИО4 и ФИО5, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, материалами видеозаписи подтверждается, что инспектором ДПС производилось отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также подтверждается факт его согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт разъяснения последнему его процессуальных прав.

Не признавая свою вину, ФИО1, по мнению суда, стремится уйти от ответственности и избежать наказания.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так как управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и назначил наказание ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от одного года шести месяцев до двух лет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Гилёвой К.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Н. Раковица