Приговор № 1-484/2025 1-77/2026 от 7 апреля 2026 г.

66RS0009-01-2025-003492-56

1-77/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 08 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Абашева Д.Т.,

при секретарях Чурсиной В.О., Батухтиной А.С., Суминой Е.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

его защитников адвокатов Рахимовой Р.Р., Уткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <...>, не судимого,

под стражей по настоящему дела не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 умышленно причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО3 в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:30 до 19:00 ФИО3, находясь в общем коридоре на втором этаже общежития по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ранее знакомым ему Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, взял из своей комнаты № бейсбольную биту и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с силой нанес ей Потерпевший №1 один удар по правой руке, причинив ему физическую боль, а также два удара по левой руке, причинив Потерпевший №1 физическую боль и повреждение в виде закрытого перелома нижней трети диафиза левой локтевой кости со смещением отломков, которое не является опасным для жизни, но повлекло за собой временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья) от момента получения травмы и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив суду достоверность своих показаний на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре общежития по месту проживания по адресу: <адрес>, увидел соседа Потерпевший №1, с которым у него ранее сложились неприязненные отношения. У него произошла словесная ссора с Потерпевший №1 После этого он прошел в свою комнату №, взял там бейсбольную биту, догнал Потерпевший №1 в общем коридоре и нанес ему бейсбольной битой один удар по правой руке, а затем два удара по левой руке. Впоследствии Потерпевший №1 обратился в больницу, где установлено, что его действиями потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести. В ранее данных показаниях он сообщал, что желал успокоить Потерпевший №1 и защищал себя и свою семью, поэтому взял бейсбольную биту и нанес ему удары. Вместе с тем, такие показания не соответствуют действительности, он дал их, опасаясь привлечения к уголовной ответственности (т.2 л.д. 32-33).

При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 аналогично сообщил о нанесении им Потерпевший №1 бейсбольной битой одного удара по правой руке и двух ударов по левой руке, однако указал, что этому предшествовало агрессивное поведение со стороны Потерпевший №1 Так, при встрече в общем коридоре Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказался в его адрес нецензурной бранью. ФИО3, опасаясь Потерпевший №1 и желая избежать конфликта, направился к себе в комнату, однако потерпевший пошел за ним. Он испугался за свою жизнь и здоровье, посчитал, что Потерпевший №1 может его избить, в связи с чем с целью защиты взял в своей комнате биту и нанес ей потерпевшему указанные удары. В этот момент к нему подбежала жена и попыталась увести его в их комнату, а из комнаты рядом вышел сосед Свидетель №2, который что-то выкрикнул (т. 1 л.д.91-96).

В ходе очной ставки с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ Д.С.И. указал, что в ходе словестной ссоры Потерпевший №1 прошел за ним и остановился возле его комнаты, говоря ему про разбирательства и встречу с ним. Он разозлился на Потерпевший №1, взял из своей комнаты деревянную биту и вышел с ней к потерпевшему. Он думал, что Потерпевший №1, увидев в его руке биту, уйдет. Но Потерпевший №1 не уходил, поэтому он нанес ему удары битой. Когда он наносил удары битой, Потерпевший №1 закрывался руками, поэтому удары он нанес по его рукам (т.1 л.д. 46-48).

При допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до возвращений уголовного дела прокурору ФИО3 указал, что нанес Потерпевший №1 удары битой машинально, не имея умысла на причинение ему вреда здоровью, защищаясь от его психологического воздействия, в связи с чем расценивает свои действия как самооборону, в остальной части отказавшись от дачи показаний (т. 1 л.д. 197-199).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживал в общежитии по адресу: <адрес>. ФИО3 являлся его соседом. Между ними сложились неприязненные отношения, так как подсудимый злоупотреблял алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 Потерпевший №1 встретил в общей комнате общежития ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения Тот стал высказывать ему претензии по поводу неуважительного обращения к его ребенку. Потерпевший №1, желая избежать конфликта, направился по общему коридору к себе в комнату. При этом никакие оскорбления, угрозы в адрес ФИО3 он не высказывал, насилие не применял, применять не желал. ФИО3 прошел к себе в комнату, после чего догнал его в общем коридоре и ударил его бейсбольной битой по правой руке. Он закрыл голову левой рукой, по которой ФИО3 дважды ударил его битой. После этого в коридор вышла супруга ФИО3, которая попыталась его увести. В момент ударов в коридоре они с ФИО3 были одни. После нанесения ему ударов в коридор вышел их сосед Свидетель №2, который стал высказывать ФИО3 претензии, а он ушел к себе в комнату. Через некоторое время он услышал, что в общежитие приехала скорая медицинская помощь. Он вышел в коридор и узнал, что бригада скорой медицинской помощи прибыла по вызову к Свидетель №2, которому после его ухода также причинил повреждения ФИО3 Он обратился за помощью к прибывшему медицинскому работнику и сообщил о болях в левой руке после ударов ФИО3 Он был доставлен в больницу, где у него диагностирован перелом левой руки, который образовался от ударов битой подсудимого. Перелома правой руки у него не было, это в медицинских документах указано ошибочно. Подсудимый вред, ущерб никак не возмещал.

Свидетель Свидетель №1 сообщила, что проживает совместно с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В вечернее время ей позвонил Потерпевший №1 и рассказал, что у него произошла ссора с ФИО3, в ходе которой тот сломал ему руку. Со слов Потерпевший №1 он встретил в общем коридоре ФИО3, тот высказал ему претензии и пригласил поговорить. Потерпевший №1 отказался и направился в их комнату. ФИО3 догнал его и нанес ему деревянной битой один удар по правой руке и два удара по левой руке, сломав ему левую руку. Вернувшись в общежитие, Свидетель №1 увидела у Потерпевший №1 повреждения на левой руке в виде вмятины. Также она встретила ФИО3, которому сделала замечание. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и вскоре устроил драку с их соседом Свидетель №2 Потерпевший №1 забрала бригада скорой медицинской помощи, он проходил лечение в больнице.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что проживает в общежитии по адресу: <адрес>, комната 215. Потерпевший №1 и ФИО3 проживают с ним на одном этаже. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 он услышал из коридора крики. Он вышел в коридор и увидел Потерпевший №1 и ФИО3 ФИО3 отходил от Потерпевший №1 в противоположную сторону коридора и держал в руке деревянную биту. Потерпевший №1 своей правой рукой поддерживал левую руку. Он понял, что ФИО3 нанес Потерпевший №1 удар битой по руке, в связи с чем сделал ФИО3 замечание. Со слов Потерпевший №1 ФИО3 высказывал ему претензии, после чего взял биту и нанес ей удары. После этого Потерпевший №1 ушел в свою комнату. Через некоторое время Свидетель №2, проходя мимо помещения для курения, вновь увидел ФИО3 и сделал замечание о его поведении. После этого ФИО3 нанес удары по лицу, между ними произошла драка. Кто-то из соседей вызвал скорую медицинскую помощь. Когда сотрудники скорой медицинской помощи приехали, к ним подошел Потерпевший №1 и показал свою левую руку. Сотрудник скорой медицинской помощи осмотрел руку и установил, что у Потерпевший №1 перелом кости руки. Он и Потерпевший №1 были доставлены в Демидовскую больницу, где им оказали медицинскую помощь. После этого они вернулись домой. В это время приехали сотрудники полиции и изъяли данную биту, которой ФИО3 нанес удары Потерпевший №1 (т.1л.д.54-56).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности соседа по имени С., проживающего по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре второго этажа по адресу: <адрес>, нанес ему удары деревянной битой (т.1л.д.13).

Как указано в рапорте дежурного ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 в дежурную часть от медсестры приемного покоя Демидовской городской больницы поступило сообщение об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 с диагнозом: закрытый перелом нижней трети локтевой кости левого предплечья со смещением, который со слов пострадавшего получен в результате избиения соседом по адресу: <адрес> (т.1 л.д.11).

В карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ указано наличие Потерпевший №1 перелома костей левого предплечья (т. 2 л.д. 14).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, обследовании и динамическом наблюдении у Потерпевший №1 обнаружен закрытый перелом диафиза правой локтевой кости со смещением отломков (верхняя или нижняя треть), который мог образоваться при ударе тупым твердым предметом, не является опасным для жизни, повлек за собой временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (длительность расстройства здоровья), поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п.7.1. раздела II приложения к Приказу №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т. 1л.д. 33-35).

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результатов рентгенологического исследования костей левого предплечья при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, обследовании и динамическом наблюдении у Потерпевший №1 обнаружен закрытый перелом нижней трети диафиза левой локтевой кости со смещением отломков, который мог образоваться при ударе тупым твёрдым предметом или при ударе о таковой, не является опасным для жизни, повлек за собой временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья) от момента получения травмы (более 21 дня), в соответствии с п. 5.2.1 действующего с 01.09.2025 года Приказа № 172н МЗиСР РФ от 08 апреля 2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Ранее указанное в медицинских документах повреждение правой лучевой кости не подтверждено результатами рентгенологического исследования (т. 2 л.д. 18-22).

В ходе осмотра места происшествия в общежитии по адресу: <адрес>, общем помещении изъята бейсбольная деревянная бита. Изъятое осмотрено, установлено, что длина биты составляет 65 см, наибольшая ширина 5 см (т.1 л.д.15-20, 60-63).

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Разрешая вопрос о виновности ФИО3 в совершении преступления, суд считает доказанным, что он умышленно причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья.

Приходя к такому выводу, суд исходит из показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протокола осмотра места происшествия и результатов судебно-медицинских экспертиз, а также из пояснений самого ФИО3

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, взятым за основу приговора, поскольку они логичны, отражают динамику событий и подтверждаются объективными доказательствами по делу. Потерпевший №1 последовательно и подробно изложил обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, непосредственно после произошедшего сообщил о нанесении ему ударов битой подсудимым свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №2 В свою очередь свидетель Свидетель №2 видел подсудимого, удаляющегося с битой от потерпевшего, а Свидетель №1 обнаружила у потерпевшего на левой руке повреждения, соответствующее перелому кости.

Доказательств заинтересованности потерпевшего и свидетелей в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности суд не усматривает.

Данные доказательства согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в день рассматриваемых событий на втором этаже общежития изъята деревянная бейсбольная бита, указанная потерпевшим и свидетелями как орудие преступления. Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, установлено наличие у Потерпевший №1 закрытого перелома нижней трети диафиза левой локтевой кости со смещением отломков. Давность, расположение и характер повреждений у потерпевшего соответствуют времени и способу совершения преступления, указанному Потерпевший №1

При этом в первичной судебно-медицинской экспертизе ошибочно указано на наличие у Потерпевший №1 закрытого перелома нижней трети диафиза правой локтевой кости, что не подтверждается представленными медицинскими документами и ранее послужило основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Сам потерпевший также последовательно указывал на перелом именно левой руки.

При таких обстоятельствах при установлении тяжести причиненных подсудимым потерпевшему повреждений суд исходит из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Выводы данного заключения являются объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заключение надлежаще мотивировано и аргументировано, отвечает требованиям принятой методологии, дано по результатам непосредственного исследования экспертом материалов дела и медицинских документов и сомнений у суда не вызывает.

Давая оценку показаниям подсудимого на протяжении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд отмечает их противоречивость. Так, ФИО3 последовательно признавал нанесение потерпевшему битой одного удара по правой руке и двух ударов по левой, как это и указывает потерпевший. Вместе с тем, сообщая мотив совершенных им преступных действий, ФИО3 систематически менял свое отношение к содеянному. Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО3 утверждал, что испугался за свою жизнь и здоровье со стороны якобы следовавшего за ним потерпевшего, посчитал, что Потерпевший №1 может его избить, в связи с чем с целью защиты взял в своей комнате биту и нанес ею потерпевшему указанные удары. Впоследствии в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО3 изменил свою позицию по делу и указал, что нанес удары битой потерпевшему, так как тот его разозлил и не уходил. При допросе в ходе судебного разбирательства до возвращения уголовного дела прокурору ФИО3 вновь изменил свои показания и сообщил, что считает свои действия самообороной, а удары битой потерпевшему нанес неумышленно. При допросе в качестве обвиняемого после возвращения уголовного дела прокурору ФИО3, изменив свое отношение к содеянному, дал признательные показания, сообщил об отсутствии самообороны и какого-либо посягательства на него со стороны потерпевшего, указал на нанесение ударов на почве личных неприязненных отношений. В ходе настоящего судебного разбирательства подсудимый также указал на полное признание вины, подтвердив свои признательные показания в качестве обвиняемого.

Систематически меняющиеся показания подсудимого относительно мотива совершения преступления суд оценивает критически как свободный выбор позиции по делу, связывает с намерением подсудимого подстроить свою позицию под представляемые доказательства стороны обвинения с целью уйти от соразмерной ответственности за содеянное, о чем ФИО3 сам указал при допросе в качестве обвиняемого. При таких обстоятельствах суд принимает показания ФИО3 в той части, в какой они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Совокупностью приведенных обстоятельств установлено, что выявленные у Потерпевший №1 повреждения, причинившие ему средней тяжести вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО3.

Какого-либо посягательства на подсудимого потерпевший не совершал, насилия к нему не применял, угрозы таких действий непосредственно перед преступлением не высказывал и не демонстрировал, в связи с чем оснований для самообороны у подсудимого не имелось.

Вопреки доводам ФИО3 на предварительном следствии и ранее в суде, в подтверждение его позиции в настоящем судебном заседании, суд находит доказанным, что преступные действия подсудимым совершены во исполнение умысла на причинение потерпевшему средней тяжести вред здоровью. О наличии у подсудимого такого умысла свидетельствуют способ, локализация и характер примененного насилия: три удара битой по рукам Потерпевший №1, закрывавшегося от подсудимого.

ФИО3 для причинения вреда здоровью Потерпевший №1 использовал бейсбольную биту, не являющуюся оружием. Вместе с тем, по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. При таких обстоятельствах суд находит установленным совершение ФИО3 преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана в полном объеме.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Как личность ФИО3 характеризуется в целом удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, не судим.

Смягчающими обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание ФИО3 вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом <...> группы, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного.

Как указал потерпевший и свидетели, ФИО3 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения. Вместе с тем, подсудимый сообщил, что, хотя и употребил алкоголь, мог контролировать свои действия, применил насилие к потерпевшему, исходя из его окончательной позиции, на почве длительных личных неприязненных отношений. О наличии с ФИО3 длительной конфликтной ситуации сообщает и потерпевший. При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и непосредственным совершением им преступных действий не усматривается, сам подсудимый такую связь отрицает, в связи с чем при назначении наказания суд не учитывает соответствующее отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Поведение подсудимого после совершения преступления, признавшего вину, принесшего извинения потерпевшему, его состояние здоровья в связи с инвалидностью, наличие малолетнего ребенка суд расценивает как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния, и считает еще возможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, полагая необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Совершение подсудимым преступления с его профессиональной деятельностью никак не связано, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы условно оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 5 968,50 рублей, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого. При этом суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО3 от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным. При таких обстоятельствах оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 968,50 рублей.

Вещественное доказательство бейсбольную биту, в камере хранения вещественных доказательств ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Т. Абашев