Решение № 12-318/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-318/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Шевченко И.В. Дело № 12-318/2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2017 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1

при секретаре Киячко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление судьи Неманского городского суда Калининградской области от 27 июля 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав объяснения ФИО2, его защитника – Белоусова А.В., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеназванным постановлением судьи Неманского городского суда Калининградской области ФИО2 признан виновным в том, что, 22 мая 2017 г. в 06:00 час. в п. Петропавловское Краснознаменского района, Калининградской области, водитель ФИО2 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «Пежо-406», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе на данное постановление ФИО2 просит его отменить. Ссылается на нарушение норм процессуального права при административном расследовании дела об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, что основанием для остановки ФИО2 сотрудниками ГИБДД было его поведение ФИО2 было явно неадекватное поведение - передвижение по середине проезжей части автодороги. При остановке транспортного средства от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, кожные покровы имели покраснение.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольною опьянения у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (0,402 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе), что также зафиксировано па бумажном носителе алкотектора.

Ссылки на то, что алкотестер не имеет сведений о проверке не соттвествуют материалам дела. Инспектором при освидетельствовании предъявлено свидетельство о поверке № (действительно до 24 мая 2017 г.), которое содержало интересующие ФИО2 сведения об анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K (заводской номер №. который зафиксирован на бумажном носителе, где указан результат освидетельствования на со-стояние алкогольного опьянения), в том числе пределы допускаемой основной погрешности и максимальное значение погрешности, полученное при поверке.

Во исполнение ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ ФИО2, который не согласился с результатами освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № (освидетельствование проведено 22 мая 2017 т. с 08:00 час. до 09:00 час; дата вынесения медицинского заключения - 26 мая 2017 г.) у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Существенных нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. №933н. не допущено.

Указание в акте интервала между первым и вторым исследованием - 22 мин. (08:03 час. и 08:25 час.) является опиской, учитывая показания А. о соблюдении установленного законодательством интервала (15-20 мин.), которые суд оценивает, как правдивые, и которые согласуются с результатами, зафиксированными на бумажном носителе анализатора наров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод.6810. а именно время первого исследования 22 мая 2017 г. 8:03 час. и время второго исследования 22 мая 2017 т. 08:23 час.

Следует также учесть, что в ходе проведения освидетельствования работниками ДПС и медицинским работником врачом А. в медицинском учреждении использованы различные средства измерений, о чем свидетельствуют, как свидетельства о поверке № и №, а также результаты освидетельствования, зафиксированные на бумажных носителях, на которых просматривается связь с конкретным средством измерений.

Доводы защитника о том, что не указание в акте заводского номера средства измерения исключает возможность идентифицировать техническое средство с помощью которою проводилось исследование правильно отвергнуты судом, учитывая совокупность сведений, имеющихся на бумажных носителях, в свидетельстве о поверке № и акте.

Состояние опьянения подтверждено и результатами химико-токсикологического исследования, согласно которым в моче ФИО2 обнаружены летучие яды (этиловый алкоголь) в концентрации 1,4 г/л.

Имеющиеся описки не влияют на достоверность результатов медицинского освидетельствования. Доказательствам вины Шибута в совершении административного правонарушения в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении судьи дана подробная и правильная оценка.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление судьи постановление судьи Неманского городского суда Калининградской области от 27 июля 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда ФИО1