Решение № 2-2200/2017 2-2200/2017~М-1522/2017 М-1522/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2200/2017

К О П И Я

Дело № 2 – 2200/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 146251 рублей 50 коп., 4128 рублей 27 коп. в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 150379 рублей 77 коп.

В обоснование иска указано, что 09 апреля 2015 года между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ» был заключен договор займа № №. 31.05.2015 г. право требования по вышеуказанному договору займа было переуступлено компанией ООО «КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ» компании ООО «Управляющая компания Деньги сразу» на основании договора уступки права требования №. 31.10.2015 г. право требования по вышеуказанному договору займа было переуступлено компанией ООО «Управляющая компания Деньги сразу» компании ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» на основании договора уступки права требования №. В соответствии с требованиями законодательства РФ, 01 ноября 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ". Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно п.1 информационного блока договора передает заем на сумму 12 350 рублей, а Ответчик обязуется вернуть указанную займу в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором. Согласно п. 6 информационного блока договора Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 16 302 рубля Истцу не позднее 24.04.2015 г. Однако в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были. Согласно п. 2 информационного блока договора Ответчик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее 24 апреля 2015 года, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 730% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день просрочки). Согласно п. 9.5. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств обеими сторонами. В соответствии с п. 4 информационного блока договора проценты на сумму займа устанавливается в размере 2% за каждый день пользования займом и подлежат выплате в день возврата суммы займа. Согласно п. 4 информационного блока договора в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки указанные в п. 2 информационного блока договора Ответчик уплачивает Истцу проценты из расчета 2,6% от суммы займа за каждый день пользования займом. Однако Истец не выставляет ответчику неустойку в размере 2,6% от суммы займа, а рассчитывает задолженность по основной процентной ставке указанной в п. 4 информационного блока Договора в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом. С 08 июля 2015 г. с Заемщиком было заключено соглашение о реструктуризации задолженности №. Согласно п. 1 Реструктуризации, ее предметом является реструктуризация задолженности Заемщика перед Заимодавцем по Договору на 08.07.2015 г. в сумме 40 384 рубля 50 копеек, в том числе 12 350 рублей 00 копеек - сумма невозвращенного долга, 28 034 рубля 50 копеек - сумма процентов за пользование займом. Согласно п. 2.2 Реструктуризации погашение оставшейся суммы долга производится в течении 60 суток (возможна частями). 08.07.2015 г. Заемщиком было внесено 20 350 рублей для погашения части процентов за пользование Займом. До настоящего времени Заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. У Заемщика сложилась задолженность перед Займодавцем по состоянию на 29.11.2016 г. в размере 146 251 рубль 50 копеек. 29.03.2016г. мировым судьей №-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1

10.07.2017г. поступило встречное исковое заявление от ФИО1 к ООО «Компания деньги сразу», ООО «Управляющая компания Деньги сразу», ООО «Микрокредитная компания управляющая компания Деньги сразу ЮГ», в котором просит признать Договор микрозайма «Стандарт» № КД-190/1502037 от 09.04.2015г. недействительным с момента заключения, признать Договор уступки требования (цессии) № от 31.05.2015г. недействительным с момента заключения, признать Соглашение о реструктуризации от 09.07.2015г. к договору микрозайма «Стандарт» № КД-190/1502037 от 09.04.2015г. недействительным с момента заключения, признать Договор уступки требования (цессии) № от 31.10.2015г. недействительным с момента заключения, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскав солидарно с ответчиков 12150,00 рублей (20500,00 -12350,00), вынести определение суда в порядке ст. 229 ГК РФ об обнаружении признаков наличия состава преступления.

В обоснование иска истец указала, что первоначальный договор (№ № от 09.04.2015г.) не соответствует закону ни по форме, ни по содержанию по следующим основаниям и обстоятельствам: договор со стороны кредитора подписан по доверенности, без указания даты выдачи и срока действия. В силу отсутствия у кредитора права на микрофинансовую деятельность, доверенность не могла содержать делегируемого права на заключение договора микрозайма. Первоначальный, предоставленный в суд вместе с первоначальным иском, оспариваемый договор содержит 6 страниц сквозной нумерации, которые являются единым документом, где подписана сторонами каждая страница и должен рассматриваться как единый документ. И каждая страница содержит в конце страницы одинаковую сноску «Важно». Кредитор (Ответчик №1) не является микрокредитной (или микрофинансовой) организацией (отсутствует в реестре ЦБ РФ в порядке п.2 ст. 5 ФЗ № 151) и не имел права на ведение предпринимательской деятельности (ведение бизнеса) в виде выдачи микрозаймов физическим лицам (населению). Указанные в п. 1.1. «Общих условий...» (стр.4 договора) факт регистрации кредитора как микрофинансовой организации в ЦБ РФ под номерами 651403760006109 и 022258 являются ложными и вводят клиента в заблуждение относительно правоспособности и полномочий кредитора. Кредитор вышел за рамки полномочий, которыми он обладал и присвоил себе чужие права на ведение лицензируемой предпринимательской деятельности. Кредитор типографическим способом получил согласие на обременение заемщика рекламной информацией в течение 10 лет, при продолжительности договора 15 дней. Очевидны ущемление прав потребителя услуги и реальный желаемый для кредитора срок кабальной сделки. Согласие субъекта персональных данных на обработку персональных данных истец обременен обязанностью лично явиться для подачи заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных к неизвестному сотрудники компании по адресу, не имеющему отношения к кредитору. Пунктами 4.1 и 4.3. Общих условий, предусмотрено право Кредитора на начисление процентов, что противоречит отсутствию права у кредитора вести микрофинансовую деятельность, а значит и права начисления учета и истребования процентов. В нарушение п.9 ст. 9 ФЗ №131 Кредитор использовал название микрофинансовая организация, не будучи включенным в реестр. Общие условия не содержат положения, обязательные в силу п.3 ст.6 ФЗ №131 и содержат разделы права и обязанности заемщика, что запрещено п.5 ст.8 ФЗ №131 нарушена законная процедура заключения договора и состав договора. Договор уступки требования №№ от 31.05.15г. не является законным, так как Цедент не имел права на заключение и исполнение первоначального Договора микрозайма «Стандарт» №№ от 09.04.2015г. Договор имеет признаки легализации имущества и доходов, полученных незаконным путем в виде чрезвычайно низкой относительно рынка долгов цены уступки в виде 0,66% от суммы уступаемых/приобретаемых активов в виде обязательств физических лиц. Соглашение о реструктуризации к договору микрозайма «Стандарт» №№ от 08.07.2015г. является ничтожным, так как ООО «Управляющая компания Деньги сразу» не является стороной первоначального договора микрозайма, не вела по нему учет обязательств и не могла реструктуризировать долг, т.к. якобы приобрела (при условии законности основного, первоначального договора) только права требования. Сумма обязательства, подлежащая реструктуризации (при законности замены кредитора) не подтверждена суммой уступленных прав требовании по договору N. 381 от 31.05.2015г. Налицо обсчет потребителя услуги с целью неосновательного обогащения в виде возросшей «базы» для начисления процентов. Предмет договора (новое обязательство вместо старого) подменено процедурой замены стороны договора под видом реструктуризации, что вводит потребителя в заблуждение относительно возникшего или изменившегося правоотношения, предмет договора является существенным условием любого договора. Договор уступки требования (цессии) № от 31.10.2015г. в силу ничтожности и незаконности предыдущих договоров № № от 09.04.2015г. и № от 31.05.2015г. как вытекающие из них и связанный с ними первоначальным предметом и стороной и личностью потребителя. Договор уступки требования (цессии) № от 31.10.2015г. имеет признаки легализации имущества и доходов, полученных незаконным путем в виде чрезвычайно низкой относительно рынка долгов цены уступки в виде 0.273 % от суммы уступаемых/приобретаемых активов в виде обязательств физических лиц.

31 августа 2017г. представитель истца по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.57), в судебном заседании от встречных исковых требований отказался в полном объеме (л.д.84-85).

Суд принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит правам и законным интересам других лиц.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» - ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО1, в настоящее судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.77), просила рассмотреть в свое отсутствие (л.д.56).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.57), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям указанным в письменных возражениях (л.д.48-50). Дополнительно пояснил, что договор о реструктуризации является самостоятельным новым договором, в связи с чем, по нему к новому кредитору не могли перейти права на основании договора уступки требования.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что иск ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Федеральный закон от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Определенная договором микро-займа от 09.04.2015 года полная стоимость потребительского займа (778,667% годовых), не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости такого займа (679,979% годовых) без обеспечения, сроком до 1 месяца, на сумму до 30000 рублей, опубликованное на официальном сайте Банка России.При этом в установленном порядке Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита /займа/ по категории потребительских кредитов /займов/ отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита /займа/.

Согласно данных Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита /займа/ без обеспечения до 1 месяца в сумме до 30000 рублей, было впервые определенно на 14.11.14г. для микрофинансовых организаций в размере 686,089% годовых.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что 09.04.2015 года между ООО «Компания Деньги сразу» и ФИО1 был заключен договор займа № № (л.д.9-11), по которому ФИО1 взяла в долг у ООО «Компания Деньги сразу» денежную сумму в размере 12350 руб. с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами и обязалась вернуть сумму долга 24.04.2015 года.

Факт передачи денежных средств в размере 12350 руб. в соответствии с условиями договора займа № № от 09.04.2015 года ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером от 09.04.2015 года (л.д. 20).

В соответствии с п.4 договора займа следует, что процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату возврата займа составляет 730 % годовых. В случае, если займ не возвращен заемщиком в срок, с даты, следующей за датой возврата займа, процентная ставка за пользование займом составляет 949% годовых.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 13 договора займа №№ от 09.04.2015 г. (л.д. 10) заемщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам.

На основании Договора № уступки требования (цессии) от 31.05.2015г. (л.д.30-31), право требования по данному договору перешло ООО «Управляющая компания деньги сразу», что подтверждается выпиской из приложения № к Договору № уступки требования (цессии) от 31.05.2015г (л.д.32).

08.07.2015 года между ООО «Управляющая компания деньги сразу» и ФИО1 было заключено соглашение о реструктуризации к договору микрозайма «Стандарт» № № от 09.04.2015 года, согласно которому предметом является реструктуризация просроченной задолженности в размере 40384,50 рублей (л.д.17).

Согласно п.2.1 Соглашения, погашение заемщиком части основного долга в размере 0 руб. и части начисленных процентов за пользование займом в размере 20500 руб. осуществляется разовым платежом в дату заключения Займодавцем и заемщиком настоящего соглашения. Погашение оставшейся суммы задолженности по Договору в размере 19884,50 руб. осуществляется в срок до 06 сентября 2015 года.

31.10.2015г. между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» был заключен договор № уступки требования, в соответствии с которым все права требования по договору займа № № от 09.04.2015 года перешли ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» (л.д.34-35), что также подтверждается выпиской из приложения № к договору № уступки требования от 31.10.2015г., при этом, в объем передаваемых прав входит сумма реструктурированного долга 129949,50руб. (л.д.36).

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что к истцу не перешли права требования по договору от 08.07.2015г. судом во внимание не принимаются.

На основании протокола № внеочередного общего собрания участников изменено наименование общества общество с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» на общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» (л.д.22-23).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 этого же Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству, условиям заключенного сторонами договора.

Факт неисполнения ФИО1. обязательств по договору займа и нарушения его условий нашел подтверждение при рассмотрении дела и не отрицается ответчиком.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций без обеспечения на сумму до 30000 рублей, равны 679,979% годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита не должно превышать 906,639%, таким образом, введенные Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" ограничения в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа) не нарушены.

Суд соглашается с расчетом истца (л.д.4) и считает, что исковые требования о взыскании с Ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 146251 рублей 50 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что договор о реструктуризации является самостоятельным новым договором, в связи с чем, ответственность по договору должна быть ограничена трехкратной суммой займа, поскольку соглашение о реструктуризации было заключено 08.07.2015г., а изменения в ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" внесены 03.07.2016г., а закон обратной силы не имеет.

Так, согласно ч.1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4128, 27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИИ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИИ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» задолженность по договору займа в размере 146251,50руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4128,27 руб., а всего 150379,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 сентября 2017 г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2200/2017 в суде Калининского района г. Новосибирска.

Решение суда на дату «______»_____________________ 201 года в законную силу не вступило.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Флек О.А.

Решение суда не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «______»_____________________201 года.

Судья