Решение № 2-886/2017 2-886/2017~М-847/2017 М-847/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-886/2017

Дело № 2-886/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мраково 22 августа 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор <***><данные изъяты> согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>. Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу- <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита- <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу- <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате неустоек <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля, обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ООО КБ «АйМаниБанк», ответчик ФИО1 о рассмотрении дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № <данные изъяты> согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, кредит на сумму <данные изъяты> был предоставлен ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Судом установлено, что ФИО1 уведомлялся Банком о досрочном возврате кредита, каких либо мер по погашению образовавшейся задолженности ответчиком принято не было.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных документов судом установлено, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору № <данные изъяты>.

Суд считает, что согласно ст.811 ГК РФ и условиям кредитного договора, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов, поскольку заемщик нарушил условия кредитного договора, не выполнил своего обязательства.

В части взыскания неустоек суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Начисленные неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, затребованные истцом, явно несоразмерны последствиям неисполнения заемщиком обязательства и подлежат уменьшению до <данные изъяты> рублей. Размер неустоек в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства. Взыскание неустоек в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. В остальной части взыскания неустоек отказать.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу- <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате неустоек в размере <данные изъяты> рублей.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору в залог истцу было передано транспортное средство - <данные изъяты>, залоговая стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

Залог в силу статьи 329 ГК РФ представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что должник ФИО1 принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита не соблюдает.

Согласно статье 349 ГК РФ о порядке обращения взыскания на заложенное имущество требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

При изложенных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу- <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате неустоек в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество транспортное средство - <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.