Решение № 12-90/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-90/2017

Дело № 12-90/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

11.07.2017 г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Н.Лемперт, при секретаре Н.А.Петрик, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе администрации города Черногорска на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от 07.06.2017, которым администрация города Черногорска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Черногорска Республики Хакасия от 07.06.2017 администрация города Черногорска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель администрации г. Черногорска ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что п. 2.9 ст. 77 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что органы государственного контроля (надзора) при установлении сроков для устранения выявленных нарушений обязаны учитывать необходимость соблюдения органами местного самоуправления требований и процедур, установленных законодательством Российской Федерации, следовательно, мировым судьей при принятии постановления не были учтены положения, предусмотренные п. 2.9 ст. 77 Федерального закона № 131-ФЗ, а именно для устранения выявленных нарушений не была учтена необходимость соблюдения органами местного самоуправления требований и процедур, установленных законодательством Российской Федерации.

Со стороны администрации города Черногорска были направлены письма в Правительство РХ, Министерство финансов РХ, Министерство транспорта и дорожного хозяйства РХ, Верховный совет РХ, совет депутатов г. Черногорска с целью выделения денежных средств на осуществление работ по ремонту и содержанию дорожной сети г. Черногорска, после поступления денежных средств в бюджет г. Черногорска, проведения процедур по определению подрядчика, работы будут выполнены.

В судебном заседании представитель администрации г. Черногорска ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что в настоящее время бюджет города Черногорска является дефицитным, Администрация г.Черногорска не имеет возможности изыскать дополнительные средства на выполнение указанных в извещении от 29.05.2017 № 18315. В случае если отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи, просил снизить размер штрафа ниже низшего предела, установленного КоАП РФ. Также пояснил, что на сегодняшний день, нарушения, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности не устранены, работы не выполнены.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя администрации города Черногорска, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что не выполнены работы по обустройству проезжей части в <...> от пересечения с улицей Димитрова до пересечения с автодорогой на шахту искусственным наружным освещением, отсутствуют тротуары с четной и нечетной стороны.

Подобное состояние улично-дорожной сети отрицательно влияет на безопасность дорожного движения и создает опасность причинения вреда жизни и здоровья неопределенного круга граждан, населения города Черногорска, повреждения их имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** от 30.05.2017, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 29.05.2017, фототаблицей, копией проекта «Выполнения работ по разработке проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах муниципального образования город Черногорск от 25.12.2012, заявлением жительницы улицы Кирова в г. Черногорске от 07.05.2017, копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации по смету нахождения на территории Российской Федерации от 16.02.2004, копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.06.1992.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований нормативных актов при исполнении обязанности по содержанию дороги не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы действия юридического лица по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях администрации города Черногорска состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

По существу доводы, изложенные в жалобе заявителя, сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, они были предметом исследования при рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд полагает, что при назначении наказания административном органом не были учтены положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Администрации, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение прав Администрации, ее материальное положение, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от 07.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации города Черногорска подлежат изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 руб.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от 07.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации города Черногорска изменить в части размера наказания.

Назначить администрации города Черногорска административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от 07.06.2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н.Лемперт