Решение № 2-2553/2017 2-2553/2017~М-1642/2017 М-1642/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-2553/2017

Дело № 2-2553/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 07 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Кундеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованием расторгнуть кредитный договор <***> от 21.10.2011, взыскать с ответчиков задолженность в размере 110602 рубля 46 копеек, проценты за пользование кредитом из расчёта 17,45 % годовых на сумму задолженности 81331 рубль 05 копеек, начиная с 17.01.2017 по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины - 3412 рублей 05 копеек, мотивируя тем, что обязательства по возврату кредита в размере 149000 рублей, выданного ПАО «Сбербанк России» ФИО2 под 17,45 % годовых на срок по 21.10.2018, по договору <***> от 21.10.2011 на цели личного потребления исполняются ненадлежащим образом. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства с ФИО1. Банк известил заемщика о нарушении условий договора и возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени просроченная задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании расчет задолженности не оспаривали, пояснили, что просрочка платежа связана с ухудшение материального положения, ходатайствовали о снижении суммы неустоек.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 21.10.2011 между ОАО «Сбербанк России», в настоящее время ПАО «Сбербанк России», и ФИО1, в настоящее время ФИО3, А. А. заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 149000 рублей, сроком на 60 месяцев под 17,45 % годовых.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 16.01.2017 составляет 110602 рубля 46 копеек, из них: 81331 рубль 05 копеек - основной долг, 10878 рублей 15 копеек - проценты, 12589 рублей 30 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 5803 рубля 96 копеек - неустойка на просроченные проценты.

Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, ответчиками не оспаривался, контррасчёт не представлен, доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиками соглашений о расторжении кредитного договора, договора поручительства, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиками в дело также не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 21.10.2011 между ОАО «Сбербанк России», в настоящее время ПАО «Сбербанк России», и ФИО1 21.10.2011 заключен договор поручительства <***>/1, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части сумм основного долга и процентов с заемщика и поручителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустоек за просрочку возврата основного долга и процентов, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку возврата основного долга до 8000 рублей, за просрочку возврата процентов до 3000 рублей, поскольку размер неустоек, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным для расторжения кредитного договора.

Разрешая требования о взыскании с 17.01.2017 по дату вступления решения суда в законную силу процентов за пользование кредитом в размере 17,45 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, которая составляет 81331 рубль 05 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 408, пункту 3 статьи 810 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16). Следовательно, в данном случае кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт кредитора.

Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора, заёмщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы кредита.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009.

При расторжении кредитного договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращёнными, а договор расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ). Следовательно, обязательства сторон по заключённому кредитному договору являются действующими до вступления судебного постановления о расторжении кредитного договора в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что судом удовлетворено требование банка о расторжении кредитного договора и до настоящего времени долг не погашен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за период с 17.01.2017 подлежат удовлетворению по день вступления решения суда в законную силу, по формуле: проценты на просроченный основной долг = просроченный основной долг/действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) х количество дней просрочки платежа (начиная с 17.01.2017 включительно по день вступления решения суда в законную силу) х 17,45 % (процентная ставка по кредиту).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.21 Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 361, 363, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть кредитный договор <***> от 21 октября 2011 года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 21 октября 2011 года в размере: 81331 рубль 05 копеек - основной долг, 10878 рублей 15 копеек - проценты, 8000 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 3000 рублей - неустойка на просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 3412 рублей 05 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчёта 17,45 % годовых на сумму основного долга 81331 рубль 05 копеек, начиная с 17 января 2017 года по день вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ