Решение № 12-65/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-65/2018

РЕШЕНИЕ

г.о.Тольятти 12 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1, с участием

представителя заявителя – ФИО2,

инспектора ГИАЗ ОП № 24 У МВД России по г.о.Тольятти С.

при секретаре Микуцик Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе директора О. З. на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо О. (№) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, с конфискацией спиртосодержащей продукции

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении юридического лица – О. (№) – изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления указать на организацию О. реализации спиртосодержащего товара с содержанием этилового спирт 75% в общем количестве 11 флаконов, по цене 60 рублей, из них «Тоника с экстрактом красного перца», объемом 100 мл. – 2 шт., «Лосьона косметического с экстрактом красного перца», объемом 99 мл. – 3 шт. и «Лосьона косметического «Боярышник», объемом 99 мл. – 6 шт.. В резолютивной части постановления изменить количество спиртосодержащей продукции подлежащей конфискации с 20 на 11 штук. Указав также, что изъятый «Лосьон косметический «Медовый люкс» с содержанием этилового спирта 27%, объемом 99 мл., в количестве 9 флаконов подлежит возврату <данные изъяты>

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу представителя должностного лица, без удовлетворения.

Судья:

РЕШЕНИЕ

г.о.Тольятти 12 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1, с участием

представителя заявителя – ФИО2,

инспектора ГИАЗ ОП № 24 У МВД России по г.о.Тольятти С.

при секретаре Микуцик Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе директора О. З. на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо О. (№) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, с конфискацией спиртосодержащей продукции

У С Т А Н О В И Л:

Юридическое лицо О. было признано виновным в том, что на ДД.ММ.ГГГГ организовало реализацию спиртосодержащего товара с содержанием этилового спирта 75% в количестве 20 флаконов, свободная реализация которого приостановлена в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Директор юридического лица З. в апелляционной жалобе не согласен с решением суда, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события правонарушения – продажа косметических лосьонов юридическим лицом осуществлялось на законной основе, без нарушений постановления Главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по цене не ниже установленной приказом Минфина России № 58н от 11.05.2016 года, а также в связи с допущенными в ходе производства по делу существенными нарушениями норм КоАП РФ – искажением и отказом в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми; фальсификацией протокола осмотра помещений путем внесения подписи второй понятой; привлечение в качестве понятой сотрудника юридического лица и отсутствие её подписи в протоколе об административном правонарушении; не указание полного перечня изъятого товара с индивидуальными характеристиками и не составлением протокола изъятия вещей; составления протокола об административном правонарушении в отсутствии представителя юридического лица и не уведомлении о таковом; не указанием в обжалуемом постановлении существа нарушения, полного ассортимента всего изъятого у юридического лица товара, принятия незаконного решения о конфискации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддержала, дополнив, что цена, определенная О. за флакон лосьона косметического в 60 рублей, не ниже цены, установленной приказом Минфина России № 58н от 11.05.2016 года. Просила признать недопустимым доказательством протокол осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ и постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения, возвратив изъятый товар.

Инспектор ГИАЗ ОП № 24 У МВД России по г.о.Тольятти С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, предоставила отзыв, из которого следует, что протокол осмотра помещений составлен ею в соответствии с требованиями ст.27.8 КоАП РФ и изъятие доказательств по делу – флаконов со спиртосодержащей жидкостью произведено без нарушений ст.25.7, 26.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя по доверенности ФИО2.

Свидетель О. суду показала, что она работает в О. около 4 лет в качестве продавца в киоске, расположенном возле <адрес>. В ассортименте товаров, находящихся на реализации имеются в т.ч. лосьоны косметические с содержанием этилового спирта. Указанные лосьоны находились в продаже и ей не принадлежали. ДД.ММ.ГГГГ 2 сотрудников полиции, предъявив служебные удостоверения, изъяли 20 флаконов данных лосьонов в ассортименте. Она расписалась в составленных документах. При этом никакие права ей не разъясняли, копию протокола изъятия не дали. В этот же день была произведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача товара – лосьонов.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, свидетеля проверив материалы административного дела и приобщенные к нему документы и вещественные доказательства, суд находит постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ состоит в «Незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством».

В соответствии с п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 12.10.2017 №130 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами» - «Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям приостановить на срок 180 суток розничную торговлю спиртосодержащей непищевой продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами (за исключением стеклоомывающих жидкостей, нежидкой спиртосодержащей продукцией, а также спиртосодержащей продукцией с использованием укупорочных средств, исключающих ее пероральное потребление) с содержанием этилового спирта более 28 процентов объема готовой продукции, осуществляемой ниже цены, по которой осуществляется розничная продажа водки, ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов за 0,5 литра готовой продукции, установленной приказом Минфина России от 11 мая 2016 года N 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов».

Указанным приказом Минфина России установлены цены на алкогольную продукцию (кроме водки) крепостью свыше 61% за 0,5 л. готовой продукции без НДС и акциза - 87 рублей; с НДС и акцизом 294 рубля.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра торгового киоска «Яр табак» - О., расположенного у <адрес> на витрине киоска обнаружен тоник с экстрактом красного перца, с содержанием этилового спирта 75%, объемом 0,1 л. по цене 60 рублей. Данный факт также подтверждается обращением гражданина Г. в прокуратуру Самарской области и в Управление Роспотребнадзора по Самарской области в г.о.Тольятти о факте продажи лосьонов в указанном киоске и приобщенными к обращению фотоматериалами.

Согласно п.19 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п.2 ст.494 ГК РФ).

Факт реализации данного товара в розничной торговой точке, принадлежащей <данные изъяты> не оспаривается ни представителем юридического лица, ни продавцом О. и последней отрицается факт принадлежности указанного в обжалуемом постановлении лосьона лично ей.

Существо нарушения, инкриминируемого юридическому лицу, вопреки доводам жалобы, отражено в установочной части обжалуемого постановления.

Тот факт, что у юридического лица имеются товарно-транспортные документы на реализуемый лосьон с содержанием этилового спирта 65% - сам по себе, с учетом Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствует о законности реализации данного товара.

Доводы жалобы о том, что юридическим лицом тоник реализуется по цене не ниже установленной приказом Минфина России № 58н от 11.05.2016 года, суд не может принять во внимание, поскольку производимые представителем расчеты документально ничем не подтверждены и результаты производимых представителя юридического лица, крайне противоречивы.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством протокола осмотра помещения, территории от 02.11.2017 года суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку в протоколе осмотра помещений и территорий (л.д.11) имеются как сведения о двух понятых, так и их подписи, располагающиеся в установленных графах под соответствующими номерами. В том числе и в графах о разъяснении участникам производимого действия процессуальных прав. Доводы о фальсификации данного протокола не подтверждены объективными доказательствами, приобщенная к жалобе «копия» протокола осмотра помещений и территорий в целом не соответствует документу, имеющемуся в материалах дела. Как установлено в судебном заседании в апелляционной инстанции, данная «копия» была изготовлена отдельно, рукописно, для подтверждения факта изъятия у юридического лица определенного количества товара.

Сам факт отклонения ходатайства представителя привлекаемого к ответственности юридического лица не влечет нарушения принципа равенства перед законом и произвольному вмешательству в ход административного дела.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется протокол изъятия вещей и документов от 02.11.2017 года, согласно которому произведено изъятие 20 флаконов лосьона косметический тоник объемом 100 мл, по цене 60 рублей (л.д.12), копия которого получена представителем юридического лица в тот же день, что подтверждается подписью.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствием представителя юридического лица прямо опровергаются указанным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), из которого прямо усматривается, что при его составлении принимала участие представитель ФИО2, что подтверждается подписями представителя в соответствующих графах протокола, а равно её собственноручно написанными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

С учетом системного толкования ст25.6 и 25.7 КоАП РФ нормами КоАП РФ не запрещен допрос понятых в качестве свидетелей, а равно отражение сведений о них в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ «В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению», а согласно ч.5 ст.25.7 КоАП РФ «… понятой может быть опрошен в качестве свидетеля». При этом факт отсутствия подписи свидетеля в протоколе об административном правонарушении со ссылкой на его опрос, произведенный в ходе проверки не является существенным недостатком протокола в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и положениями п.4 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Таким образом, мировым судьей в подтверждение того, что юридическим лицом О. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.14.2 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств, вышеуказанные документы, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности должностного лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

В связи с вышеизложенным, каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного административного дела и влекущих отмену решения, а также оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных о привлеченном к ответственности юридическом лице. Дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения предусмотрено санкцией статьи и применение данного вида наказания не может быть признано незаконным. При этом указанные мировым судьей наименование, количество и цена изъятого товара соответствуют всем материалам дела.

Однако, при исследовании вещественных доказательств – 20-ти флаконов со спиртосодержащей жидкостью, судом апелляционной инстанции установлено, что 9 из 20 флаконов, указанных как тоник, по цене – 60 рублей, является «Лосьоном косметический «Медовый люкс» с содержанием этилового спирта 27%, объемом 99 мл., по цене 14 рублей. Остальные 11 флаконов – это «Тоник с экстрактом красного перца», объемом 100 мл. – 2 шт., «Лосьон косметический с экстрактом красного перца», объемом 99 мл. – 3 шт. и «Лосьон косметический «Боярышник», объемом 99 мл. – 6 шт.. Поскольку в обжалуемом постановлении указаны только общие признаки наименования изъятой продукции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить её ассортимент с указанием точного наименования и количества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении юридического лица – О. (№) – изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления указать на организацию О. реализации спиртосодержащего товара с содержанием этилового спирт 75% в общем количестве 11 флаконов, по цене 60 рублей, а именно: «Тоника с экстрактом красного перца», объемом 100 мл. – 2 шт., «Лосьона косметического с экстрактом красного перца», объемом 99 мл. – 3 шт. и «Лосьона косметического «Боярышник», объемом 99 мл. – 6 шт..

В резолютивной части постановления изменить количество спиртосодержащей продукции подлежащей конфискации с 20 на 11 штук. Указав также, что изъятый «Лосьон косметический «Медовый люкс» с содержанием этилового спирта 27%, объемом 99 мл., в количестве 9 флаконов подлежит возврату О.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу представителя должностного лица, без удовлетворения.

Судья: