Решение № 2-1168/2017 2-1168/2017~М-572/2017 М-572/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1168/2017

Дело № 2-1168/17

Изготовлено 13 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было предоставлено для осмотра путем направления в адрес ответчика соответствующего уведомления.

Ответчик от проведения осмотра автомобиля уклонился.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ООО «Баренц-Альянс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили <данные изъяты>. Также истец понес расходы по оплате услуг по диагностике аварийного ТС в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение, документы об оплате экспертного исследования были переданы в страховую компанию.

Данная претензия ответчиком была оставлена без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом понесенных почтовых, нотариальных расходов, расходов по оплате дефектовки ТС, в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, представил в адрес суда письменный отзыв по иску, в котором с иском не согласился. В обоснование возражений указал, что поврежденное транспортное средство не было предъявлено специалисту страховщика на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлялось уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, предлагалось согласовать время и место осмотра. Данные действия истцом совершены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ пакет документов с отказом в выплате был возвращен. Просит суд истцу в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований, при решении вопроса о взыскании судебных расходов и штрафных санкций просит учитывать положения 100 ГПК РФ и ст.333 ГК РФ. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, частично удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент рассматриваемого происшествия была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец по почте обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.13). Заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия заявления со штампом о регистрации входящей корреспонденции.

Из возражений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлялось уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, предлагалось согласовать время и место осмотра. Данные действия истцом совершены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ пакет документов с отказом в выплате был возвращен.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть признаны судом обоснованными в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было предоставлено для осмотра специалисту страховой компании путем направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика соответствующего уведомления телеграммой (л.д.15).

При этом, из текста заявления на выплату страхового возмещения, представленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании следует, что автомобиль не может быть предоставлен по месту нахождения страховщика в связи с получением в ДТП повреждений, исключающих участие в дорожном движении.

Таким образом, в установленный законом срок осмотр аварийного автомобиля ответчиком организован не был.

Соответственно, истец обоснованно самостоятельно организовал осмотр, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщил в страховую компанию, уведомив о проведении осмотра автомобиля (л.д.13).

Кроме того, согласно представленным ответчиком документам, ДД.ММ.ГГГГ пакет документов с отказом в выплате был возвращен истцу, между тем, исходя из представленной суду копии акта Группы Компаний «РАНЭ» № об осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца специалистом страховщика все-таки был осмотрен, зафиксированы повреждения.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, изложенные в акте, в том числе путем фотофиксации, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, основания для возвращения ДД.ММ.ГГГГ истцу пакета документов с отказом в выплате страхового возмещения у страховой компании отсутствовали.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ООО «Баренц-Альянс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили <данные изъяты> (л.д.39).

Также истец понес расходы по оплате услуг по диагностике аварийного ТС в сумме <данные изъяты> (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение, документы об оплате экспертного исследования, с претензией выплате страхового возмещения по почте были переданы в страховую компанию и получены ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствует представленная суду копия претензии со штампом о регистрации входящей корреспонденции.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца о возврате ранее документов и об отказе в выплате страхового возмещения с указанием на непредставление транспортного средства в страховую компанию для осмотра, что нельзя признать законным и не обоснованным по вышеизложенным основаниям.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение представленное стороной истца, признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии.

Никаких доказательств, опровергающих определенный ООО «Баренц Альянс» размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суду не представлено.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, составляет <данные изъяты>.

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОГСАГО определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, услуг по дефектовке аварийного автомобиля в сумме <данные изъяты>, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается соглашением на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанцией НП «Автоклуб «Мурман», свидетельствующей о передаче денежных средств (л.д.47,48).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, заявителем к взысканию заявлены расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме <данные изъяты> (л.д. 39), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (л.д.13,15), расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в размере <данные изъяты> (л.д.46).

Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а ВСЕГО <данные изъяты>, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н.Бойко