Решение № 2-648/2020 2-648/2020~М-575/2020 М-575/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-648/2020

Дело № 2-648/2020

УИД 65RS0011-01-2020-000798-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Вавулиной А.С.,

при секретарях – Митиной К.Г., Илюшиной И.О.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поронайского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

дата ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы денежных средств по договору займа в размере 200 000 рублей, процентов по займу в размере 2 124 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 615 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 20 033 рубля 08 копеек.

В обоснование иска указал, что дата истцом были переданы ответчику ФИО2 денежные средства в долг в сумме 400 000 рублей. Ответчик ФИО2 обязался вернуть долг в течение 12 месяцев, то есть не позднее дата , о чем были составлены две расписки, одна на сумму 200 000 рублей от имени ФИО2, вторая, на сумму 200 000 рублей, от имени отца ответчика - М., по условиям которых, в случае невозврата в срок долга, заемщик обязуется уплатить пени в размере 1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый календарный день просрочки возврата денежных средств. По расписке, написанной ответчиком ФИО2, было вынесено судебное решение, которым взысканы денежные средства в пользу истца, однако, поскольку вторая расписка была написана ответчиком не от своего имени, а от имени отца, остался неразрешенным вопрос о возврате денежных средств по второй расписке. По факту получения денег обманным путем и фальсификации документа (расписки) было возбуждено уголовное дело, в настоящее время идет предварительное следствие. В ходе предварительного следствия по уголовному делу, при проведении очной ставки дата , ответчик ФИО2 подтвердил, что лично взял у истца 400 000 рублей, также данные сведения подтверждены преюдициальными фактами, установленными в рамках гражданского дела *. До настоящего времени, денежные средства в размере 200 000 рублей ответчиком не возвращены. Кроме того, согласно расписке, ответчик принял на себя обязательство по уплате 1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки. По состоянию на дата просрочка исполнения обязательств составляет 1062 дня, соответственно, ответчик обязан выплатить истцу 2 124 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по статье 395 ГК РФ. Кроме того, указывает, что в результате незаконных действий ответчика претерпевает моральные и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с последнего компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых он указывает, что основное требование о взыскании долга по расписке в размере 200 000 рублей признает в полном объеме. Вместе с тем, истец (кредитор) не вправе одновременно требовать с ответчика (должника) уплаты неустойки (пени) по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу того, что за одно и то же нарушение не могут быть применены две меры ответственности. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки просит принять во внимание период нарушения сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. Полагает, что заявленная сумма неустойки в размере 2 124 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 1 000 рублей. Также просит отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку неисполнением обязательства по возврату суммы долга по расписке нарушено имущественное право истца и в этом случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, кроме того, истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично. Поддержали доводы представленных письменных возражений. Ответчик ФИО2 пояснил, что действительно подписывал спорную расписку и получал у истца денежные средства в размере 200 000 рублей, данную сумму согласен возвратить истцу, требования о взыскании неустойки полагает завышенными, требования о компенсации морального вреда – не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ответчиком ФИО2 у истца ФИО1 получен займ денежных средств в размере 200 000 рублей.

Данная сделка между сторонами оформлена распиской от имени М. – отца ответчика, согласно условиям которой принято обязательство вернуть долг в течение 12 месяцев, то есть не позднее дата , в случае не возврата в срок долга, заемщик обязуется уплатить пени в размере 1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый календарный день просрочки возврата денежных средств.

ФИО2 истцу сумма займа не возвращена до настоящего времени.

Указанные обстоятельства, в том числе в части фактического получения ответчиком ФИО2 у истца ФИО1 денежных средств в сумме 200 000 рублей на условиях, изложенных в расписке, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Кроме того, факт получения денежных средств ФИО2 в сумме 200 000 рублей по расписке, оформленной на имя М., датированной дата , подтверждается протоколом очной ставки от дата между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО1 по уголовному делу *, в ходе которой ФИО2 признал факт получения от ФИО1 400 000 рублей, из которых 200 000 рублей его долг и 200 000 рублей долг за отца – М., о котором согласно пояснением ФИО2, его отец не знал.

Вступившим в законную силу решением Поронайского городского суда от дата по гражданскому делу *, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к М. о взыскании денежных средств, процентов за просрочку денежных обязательств, пени, судебных расходов.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств полученных им по договору займа в размере 200 000 рублей, по расписке, оформленной от имени его отца М.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Как следует из условий договора займа, изложенных в расписке и не оспаривавшихся сторонами, в случае невозврата в срок долга, за каждый календарный день просрочки платежа предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 1% от суммы невозвращенных денежных средств.

дата в соответствии с распиской являлся последним днем возврата займа, просрочка исполнения обязательства, начиная с дата по обозначенную истцом дату дата , составила 1062 дня.

Следовательно, размер договорной неустойки по договору займа составляет: (1062 дней x (200000*0,01) = 2 124 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик заявил о явной несоразмерности указанной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая сумму задолженности перед займодавцем и период неисполнения обязательства по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения заявленной истцом неустойки и полагает необходимым уменьшить ее до 150 000 рублей.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 615 рублей 36 копеек суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а начисление процентов по статье 395 ГК РФ законом и договором не предусмотрено.

Разрешая вопрос в части требований о компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо доказательств причинения вреда (ущерба) здоровью истца, суду не представлено.

Правоотношения по причинению вреда истцу вследствие невыполнения ответчиком своих гражданских обязанностей, при отсутствии вреда здоровью, полностью охватываются положениями статьи 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которого не предусмотрена законом, не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, в доход муниципального образования Поронайский городской округ подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 700 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 033 рубля 08 копеек, что подтверждается чеком-ордером от дата . Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 033 рубля 08 копеек.

Оставшуюся часть подлежащей уплате государственной пошлины в размере 4 666 рублей 92 копейки суд взыскивает с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования Поронайский городской округ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей 00 копеек, неустойку по договору займа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 033 (две тысячи тридцать три) рубля 08 копеек, а всего – 352 033 (триста пятьдесят две тысячи тридцать три) рубля 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Поронайский городской округ государственную пошлину в размере 4 666 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 92 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 года.

Председательствующий судья А.С. Вавулина