Апелляционное определение № 33-1025/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Сизова Н.Ю. УИД: 65RS0015-01-2025-000379-81

Докладчик Баянова А.С. Дело № 33-1025/2026 (2-288/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баяновой А.С.

судей Михайловой О.А., Загорьян А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тихоновой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.1, комитету по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Север» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой председателя комитета по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области Ф.И.О.5 на решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 10 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области (далее по тексту КУМС Тымовского МО) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, с учетом последующих уточнений от 10 декабря 2025 года указано, что истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 291,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине КУМС Тымовского МО, являющегося собственником <адрес>, расположенной в указанном доме, было затоплено принадлежащее истцу нежилое помещение, в результате чего ему причинен ущерб в виде повреждения помещений здания (стен, потолков, полов, дверей, проводки). Согласно отчету об оценке размера причиненного вреда от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительно-ремонтных работ составляет 1 410 818 рублей. Требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба, ответчиком оставлено без удовлетворения. По мнению истца, в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. В обоснование компенсации морального вреда указывает, что в результате залива квартиры, учитывая его пожилой возраст, у него ухудшилось состояние здоровья, что выразилось в повышении артериального давления, головокружении, головной боли в затылочной области, слабости, шаткости походки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с КУМС Тымовского МО материальный ущерб в размере 1 410 818 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 108 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее по тексту ООО «Север»), Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.1

Решением Тымовского районного суда Сахалинской области от 10 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С КУМС Тымовского МО в пользу Ф.И.О.1 взысканы материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 1 410 818 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 108 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.1 к КУМС Тымовского МО, а также исковых требований, заявленных к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.1, ООО «Север» отказано.

Не согласившись с решением суда, председателем КУМС Тымовского МО Ф.И.О.5 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно произвел оценку представленных доказательств. Отмечает, что управляющая компания ООО «Север», КУМС Тымовского МО не были своевременно поставлены истцом в известность о произошедшем затоплении помещения, о произошедшем событии узнали только спустя три месяца, в связи с чем, установить дату и причину залива не представилось возможным. Полагает, что вина КУМС Тымовского МО в произошедшем заливе не доказана.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ф.И.О.1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями указанной нормы, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размером убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Ф.И.О.1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин) площадью 291,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Непосредственно над указанным магазином расположена <адрес>. Согласно выписке из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности Тымовского муниципального округа Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> является собственностью муниципального образования Тымовского муниципального округа Сахалинской области.

ДД.ММ.ГГГГ между КУМС МО «Тымовский городской округ» (наймодателем) и Ф.И.О.2 (нанимателем) заключен договор социального найма №, в соответствии с которым Ф.И.О.2 передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены ее семьи Ф.И.О.6, Ф.И.О.7

Указанная квартира передана нанимателю в состоянии пригодном для проживания, отвечающую санитарным и техническим требования, что подтверждается актом приемки квартиры.

Из поквартирной карточки формы «Б», следует, что Ф.И.О.2 зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Ф.И.О.3 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Ф.И.О.4 на основании решения Тымовского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> является собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ».

ДД.ММ.ГГГГ между КУМС МО «Тымовский городской округ» (наймодателем) и Ф.И.О.1 (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ф.И.О.1 передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности, - комната в отдельной квартире по адресу: <адрес>.

Из поквартирных карточек формы «Б» следует, что Ф.И.О.4 зарегистрирован в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1 зарегистрирована в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, в результате которого было повреждено находящееся в нем имущество.

По факту затопления, ДД.ММ.ГГГГ инженером ПТО ООО «Север» Ф.И.О.8, генеральным директором ООО «Север» Ф.И.О.9 в присутствии собственника помещения Ф.И.О.1 составлен акт осмотра, согласно которому при обследовании помещения установлено, что цокольное помещение обустроено под торговое помещение, полы монолитные, стены обшиты листами ГВЛ и оклеены обоями, потолки подвесные, (Армстронг), на металлическую конструкцию подвесного потолка уложены потолочные панели, на полах торгового помещения обнаружено скопление воды и размокшие потолочные панели в неопределенном количестве; на стенах с западной и северной стороны видны следы затекания; на металлической конструкции подвесного потолка потолочные панели имеют выпуклости и следы скопления влаги в области осветительных приборов; местами потолочные панели отсутствуют, из-под конструкции подвесного потолка с бетонного перекрытия происходит затекание воды с вышерасположенного помещения, в местах отсутствия потолочных панелей провисает проводка освещения и проводка пожарной сигнализации.

Из акта также следует, что в связи с отсутствием жильцов выше расположенного помещения (<адрес>) провести обследование не представилось возможным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца определением Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления значимых для разрешения дела обстоятельств, назначена судебная инженерно-строительная экспертиза, проведение которой судом поручено ООО «Стройзаказчик – Сервис».

Из заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Стройзаказчик - Сервис» Ф.И.О.10 следует, что, залив помещения по адресу: <адрес>, выявленный ДД.ММ.ГГГГ, произошел из-за неисправности запорной арматуры в душевой комнате и на кухне у собственника <адрес> указанного дома. Установлено, что обои в нежилых помещениях первого этажа отходят от стен, повреждены, необходима замена. Потолки «Армстронг» в помещениях имеют повреждения и пятна от залива сверху (второго этажа), часть плит находится на полу. В области осветительных приборов местами потолочные панели отсутствуют, из конструкции подвесного потолка провисает проводка освещения и проводка пожарной сигнализации. Необходимо демонтировать подвесные потолки, заменить направляющие и заново выполнить монтаж потолочных плит в нежилом помещении.

В ходе осмотра объекта экспертом установлено, что затопление первого этажа нежилого помещения многоэтажного жилого дома, находящегося под жилой квартирой №, расположенной на втором этаже <адрес> произошло в результате длительного залива в самой <адрес>. В результате чего обрушились и пришли в негодность практически полностью все потолочные карты подвесного потолка «Армстронг». Затопление происходило не залповым выбросом, а достаточно длительной по времени протечкой. Судя по следам от воды на обоях нежилого помещения, вода стояла в нежилом помещении на высоте до 40 см. После такого длительного затопа нежилого помещения и образованного подпора воды (на высоте до 40 см), пошли трещины по железобетонному полу, так как здание не имеет подвального помещения, грунт под бетонными полами промок. Вода уходила по подпольному каналу внутри здания (для инженерных сетей) на более низкий уровень, то есть практически под фундамент дома, что привело к разрыву бетонного пола в нежилом помещении первого этажа <адрес>.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 1064, 210 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 68, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление нежилого помещения произошло в результате неправомерного бездействия собственника <адрес>, выразившегося в ненадлежащем содержании ответчиком КУМС Тымовского МО санитарно-технического оборудования, отсутствии контроля за состоянием этого имущества, не относящегося к общедомовому имуществу, поскольку замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем канализации и водоснабжения относятся к текущему ремонту жилого помещения, на которого и должна быть возложена обязанность по его возмещению, в связи с чем удовлетворил исковые требования, заявленные истцом к КУМС Тымовского МО о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, судебных расходов в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что затопление нежилого помещения истца произошло по причине неисправности запорной арматуры в душевой комнате и на кухне квартиры, собственником которой является КУМС Тымовского МО, то есть именно в результате бездействия собственника муниципального имущества, который своевременно не устранил в квартире неисправности санитарно-технического оборудования.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с КУМС Тымовского МО, судом определен на основании заключения отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 410 818 рублей 00 копеек.

Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ООО «Север» либо Ф.И.О.2, суд первой инстанции не усмотрел, указав на то, что инженерные коммуникации <адрес> не относятся к общему имуществу многоквартирного дома и находятся вне зоны ответственности управляющей организации. При этом, нанимателю Ф.И.О.2 в пользование жилое помещение была передано лишь после залива, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для освобождения собственника <адрес> от ответственности за причиненный ущерб не имеется.

Данных о заливе помещения истца по причине неисправного общего имущества многоквартирного дома, по делу также не установлено. Об указанном обстоятельстве свидетельствует и тот факт, что выезжавшие ДД.ММ.ГГГГ специалисты управляющей компании не установили наличие неисправностей в общедомовой системе, включая трубопроводы, поскольку общедомовые системы водоснабжения не перекрывались.

Довод жалобы о том, что жилое помещения № при передаче его нанимателю Ф.И.О.2 признаков затопления не имело, в связи с чем претензий по поводу повреждений квартиры от нанимателя не поступало, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии вины ответчика КУМС Тымовского МО в причиненном ущербе отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что <адрес> передавалась нанимателю после произошедшего события. Кроме того, при проведении экспертизы экспертом зафиксировано, что в <адрес> произведен недавний ремонт как в кухне, так и в ванной комнате, в том числе с заменой гибкого, сливного шланга, запорной арматуры.

При таком положении, выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя КУМС Тымовского муниципального округа Ф.И.О.5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий А.С. Баянова

Судьи: О.А. Михайлова

А.Г. Загорьян