Решение № 2-34/2020 2-34/2020~М-310/2019 М-310/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-34/2020

2-34/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года село Таштып

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе

судьи Филипченко Е.Е.,

при секретаре Сазанаковой К.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» (далее – страховая компания, ООО «НСГ-Росэнерго») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что 11.08.2019 по вине владельца автомобиля Номер, ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована, в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) был поврежден автомобиль Номер, находящийся под управлением ФИО4 Автогражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства ФИО2 <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (полис серии Номер) и по полису «Моя Защита» Номер, согласно которому страховым случаем считается повреждение (уничтожение) транспортного средства или его частей в результате ДТП с установленными участниками, при условии отсутствия вины в ДТП водителя, застрахованного транспортного средства, в том числе при отсутствии действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП, страховая сумма 100 000 руб. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость ущерба согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» составила 64 050 руб. Актом о страховом случае и распоряжением истца данное ДТП признано страховым случаем и выплачено потерпевшему 66 850 руб., в том числе страховое возмещение в размере 64 050 руб., 2 800 руб. -расходы по проведению экспертизы. 05.11.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба, однако ущерб добровольно не возмещен. При отправке претензии истец был вынужден понести почтовые расходы в размере 87 руб. 50 коп., а именно: почтовый конверт -60 руб., 27 руб. 50 коп.- плата за пересылку заказного письма с уведомлением согласно действующих тарифов. Отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб послужил основанием для обращения истца в суд. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 66 850 руб., почтовые расходы в размере 87 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 208 руб. 13 коп.

Определением судьи от 29.01.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен ФИО2

Представитель истца, третье лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, в исковом заявлении представитель ООО «НСГ-Росэнерго» просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Почтовое отправление с судебным извещением о судебном заседании ответчиком ФИО1 не было получено, вернулось в суд за истечением срока хранения. В силу чего на основании части 2 статьи 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ и подпунктов 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд исходит из того, что ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 11.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Номер и автомобиля Номер Номер.

В результате ДТП автомобилю Номер Номер, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ Номер, ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вина ответчика ФИО1 в ДТП не оспорена. 11.08.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Как следует из административного материала, водитель автомобиля Номер, ФИО1, 11.08.2019 в селе <адрес>, в нарушение п.12.8 Правил дорожного движения покинул место водителя, оставив указанное транспортное средство, не приняв меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. В результате чего транспортное средство ответчика столкнулось с автомобилем Номер

Судом так же установлено, что автомашина Номер, принадлежащая ФИО2 на праве собственности, на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору страхования ОСАГО (полис серии Номер) и по полису «Моя Защита» Номер.

22.08.2019 ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о производстве страхового возмещения за поврежденное транспортное средство.

ООО «НСГ-Росэнерго» составлен акт о страховом случае. Страховое возмещение составило 64 050 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 30.08.2019 определен перечень повреждений на автомобиле Номер, образовавшихся в результате ДТП от 11.08.2019, и стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по состоянию на дату ДТП, составила 64 050 руб.

Возражений по экспертному заключению лицами, участвующими в деле, не представлено.

Расходы на проведение экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» по оценке составили 2 800 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Денежная сумма в размере 66 850 руб. согласно распоряжению Номер от 10.09.2019 была переведена потерпевшему ФИО2

Таким образом, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для взыскания с ответчика в качестве убытков 66 850 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу страховой компании расходы по оплате почтовых расходов за отправку претензии в размере 87 руб. 50 коп., которые подтверждены кассовым и товарными чеками. Эти расходы, по мнению суда, были необходимы, не оспорены.

С учетом того, что иск удовлетворяется в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в сумме 2 208 руб. 13 коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» убытки в размере 66 850 руб., почтовые расходы в размере 87 руб. 50 коп., возврат государственной пошлины в сумме 2 208 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таштыпский районный суд.

Председательствующий Филипченко Е.Е.

Справка:

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2020 г.