Решение № 2-2690/2018 2-2690/2018 ~ М-2627/2018 М-2627/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2690/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 г. г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи в составе судьи Курина Ю.В., при секретаре Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой № в <адрес> в г.Сочи.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и мотивировал их тем, что распоряжением Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана нанимателем <адрес><адрес>. На основании распоряжения №-р между истцом и администрацией г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор социального найма жилого помещения – <адрес> в г. Сочи. Согласно выписке из лицевого счёта указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении зарегистрирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указал, что с целью реализации своих прав на жилое помещение ФИО1 обратилась в администрации г. Сочи по вопросу оказания муниципальной услуги «Заключение договора приватизации жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности». Ответом администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в предоставление указанной выше муниципальной услуги по приватизации <адрес><адрес> по тем основаниям, что в указанной <адрес> зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пояснил, что таким образом ФИО2 в силу своего возраста не утратил право включения в договор передачи спорного жилого помещения в собственности истца. Указал суду, что малолетний ФИО2 действительно ранее проживал и был зарегистрирован в указанной квартире в качестве внука бывшего нанимателя жилого помещения, что подтверждается выпиской из лицевого счёта. Пояснил суду, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, а также его отец ФИО3 сняты с регистрации по адресу: г. Сочи, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе со своими родителями зарегистрирован по адресу: <адрес>, которая находится в собственности матери ФИО2 – ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. Полагал, что поскольку ответчик с 2014 года вместе членами своей семьи не проживает в спорном жилом помещении, то его право пользования жилым помещением должно быть прекращено в судебном порядке. По приведенным основаниям просил суд признать ФИО2 утратившим право пользования комнатой <адрес>.

В судебное заседание законный представитель ФИО2 - ФИО3 не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, доказательств свидетельствующих об уважительности своей неявки не представил и не заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства по данному делу, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве заявленные ФИО1 исковые требования о признании ФИО2 утратившим право пользования признал в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица Управление по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи и ФИО5 не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, доказательств уважительности своей неявки не представили и не заявили ходатайств об отложении судебного разбирательства по данному делу, о времени и месте судебного заседания по данному делу извещены надлежащим образом.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие не явившихся сторон и их представителей, суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, поскольку последними не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об уважительности их неявки в судебное заседание.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма содержится и в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ установлено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу требований ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, распоряжением Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана нанимателем <адрес>.

На основании распоряжения №-р между истцом и администрацией г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор социального найма жилого помещения – <адрес><адрес>.

Согласно выписке из лицевого счёта указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении зарегистрирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела усматривается, что с целью реализации своих прав на жилое помещение ФИО1 обратилась в администрации г. Сочи по вопросу оказания муниципальной услуги «Заключение договора приватизации жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности».

Ответом администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в предоставление упомянутой выше муниципальной услуги по приватизации <адрес><адрес> по тем основаниям, что в указанной <адрес> в г. Сочи ранее был зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в силу своего возраста не утратил право на включение в договор передачи спорного жилого помещения в собственность бесплатно и после выезда со своими родителями в другое место жительства.

Судом установлено, что малолетний ФИО2 действительно был ранее зарегистрирован в указанной квартире в качестве внука бывшего нанимателя жилого помещения, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании предоставленном в собственность органом местного самоуправления жилым помещением взамен изъятого, иск о признании ответчиков утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению, поскольку они утратили права пользования спорным жилым помещением.

Из представленных суду материалов видно, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также его отец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сняты с регистрационного учета по адресу<адрес><адрес>.

Согласно поквартирной карточке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе со своими родителями ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что данное жилое помещение находиться в собственности матери ФИО2 – ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе со своим отцом ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют в спорном жилом помещении и их отсутствие не носит временного характера, поскольку они добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением им не созданы, в связи с чем они подлежат признанию в судебном порядке утратившими право на жилое помещение – <адрес> на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом принято во внимание, что признание ФИО2 утратившим право пользование квартирой № в <адрес> необходимо истцу для заключения договора приватизации жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

При установленных обстоятельствах истец, как наниматель жилого помещения, вправе требовать от ответчика устранения всяких нарушений его прав на указанное жилое помещение и в том случае, если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес><адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой № в <адрес><адрес>.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: