Решение № 02-1502/2026 02-1502/2026(02-8649/2025)~М-6115/2025 02-8649/2025 2-1502/2026 М-6115/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02-1502/2026

77RS0001-02-2025-015276-14

№ 02-1502/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1502/2026 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района», в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных убытков, возникших вследствие падения дерева 469 791,20 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 455 291,20 руб., услуги по определению стоимости восстановления ТС в размере 14 500 руб.

Требования мотивировал тем, что 02.05.2025 10 час. 59 мин. у дома, расположенного по адресу: <...> произошло падение прогнившего дерева на принадлежащий ему автомобиль Шкода Октавиа, г.р.з. <***>, что подтверждается постановлением участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы от 09.07.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения, зарегистрированного в КУСП №11627 от 03.07.2025. Дворовая территория по вышеуказанному адресу находится в управлении ответчика. При этом, согласно справке Мосгидромет скорость ветра в день происшествия не превышала 9 м/с. В связи с чем, по мнению истца, ущерб, причиненный в результате падения дерева, должен быть взыскан с ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял уход за зелеными насаждениями. С целью досудебного урегулирования спора 28.07.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить возникшие убытки. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <***> (свидетельство о регистрации ТС 7753 №635332).

Установлено, и не оспорено сторонами, что 02.05.2025 на автомобиль истца Шкода Октавиа, г.р.з. <***>, припаркованный около дома 16 по ул. Минусинская произошло падение дерева, причинив автомобилю механические повреждения.

Участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы не усмотрел оснований для возбуждения уголовного дела по факту повреждения указанного транспортного средства (постановление УУМ ОУУПиПДН ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы от 09.07.2025).

Согласно экспертному заключению №05870/05-2025, выполненного ИП ФИО3 16.07.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, г.р.з. <***>, без учета износа составляет 455 291,20 руб.

Вместе с тем, протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2025 установлено, что 02.05.2025 по адресу: <...> за домом припаркован автомобиль ФИО4, г.р.з. <***>, на котором были обнаружены следующие повреждения, а именно: повреждения лобового стекла насквозь, возможной электроники, повреждения левой стойки, а также скрытые повреждения, в результате падения прогнившего дерева, а также погодных условий.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 02.05.2025 усматривается, что следов сруба дерева не обнаружено.

При таком положении повреждения автомобиля нельзя признать случайным по смыслу ст. 211 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Из представленной в материалы дела справке ФГБУ «Центральное УГСМ» (Росгидромет) от 08.08.2025 следует, что 02.05.2025 наблюдался ветер северно-западного направления максимальной скоростью в период с 00 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 9 м/с, также зафиксированы неблагоприятные метеорологические явления: в период с 21 час. 00 мин. 01.05.2025 до 09 час. 00 мин. 02.05.2025 «сильные смешанные осадки», количество выпавших осадков составило 18,6 мм; в период с 05 час. 05 мин. до 08 час. 35 мин. – «отложения мокрого снега».

В соответствии с п.п. 3.4.4. «Опасные метеорологические явления», Письма МЧС России от 15.03.2024 № М-11-997 «О направлении Рекомендаций» (вместе с Методическими рекомендациями МЧС России по мониторингу и прогнозированию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера), опасные метеорологические явления характеризуются комплексом метеорологических величин, которые по своему значению, интенсивности или продолжительности представляют угрозу безопасности людей, а также могут нанести значительный ущерб объектам экономики и населению. К таким опасным метеорологическим явлениям относится сильный ветер, имеющий скорость более 12 м/с. В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-2020 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» п. 60 опасное метеорологическое явление: природный процесс или явление, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей и их имущество, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду, п. 61 установлено, что сильный ветер: движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

Согласно приказу МЧС России от 05.07.2021 №429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», природными чрезвычайными ситуациями являются опасные метеорологические явления, при этом критерием отнесения события к чрезвычайной ситуации является ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с, а также значительные жидкие или смешанные осадки (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 часов (пп. 2.3.2.).

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанные величины, а также количество выпавших осадков не может быть отнесено к чрезвычайной ситуации. В день падения дерева максимальная скорость ветра составила 9 м/с, количество выпавших осадков составило 18,6 мм, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

Ввиду чего, основания для применения положений п. 3 ст. 410 ГК РФ (для признания обстоятельств непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер) отсутствуют.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу, что технических повреждения автомобилю и материальный ущерб истцу причинен в результате падения аварийного дерева, следовательно, о наличии у истца права на возмещение причиненного ущерба.

Кроме того, парковка автомобиля во дворе многоквартирного дома в прямой причинно-следственной связи с наступившим ущербом или увеличением его размере не находятся.

Припарковав свой автомобиль на дворовой территории, истец не мог предвидеть падения дерева и тех последствий, которые наступили в результате такого падения.

Правила дорожного движения либо иные нормативные акты не содержат запрета на стоянку автомобиля во дворе многоквартирного дома.

Любая причина падения дерева, за исключением случае причинения вреда вследствие обстоятельств непреодолимой силы, является виной того лица, в чьей собственности находился земельный участок, на котором оно произрастало, и на ком лежала обязанность по содержанию такого участка.

Как установлено в ст. 2 Закона г. Москвы № 17 от 05.05.1999 г. «О защите зеленых насаждений» защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений. Собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

В силу п. 6.2 «Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года №743-1111, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.

В силу п. 8.5.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года № 743-ПП, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями.

Согласно п. 6.3. Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года № 743-ПП Основные составляющие системы контроля состояния зеленых насаждений: - оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений и элементов благоустройства; - мониторинг состояния зеленых насаждений и городских почв на постоянных площадках наблюдения; - выявление, диагностика и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; - прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный); - разработка программы мероприятий и выбор технологии и средств, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранение самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства.

Согласно п. 2.1. Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правил их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 30 сентября 2003 г. № 822-ПП, вырубка деревьев относится к санитарно-оздоровительным мероприятиям, ее выполнение обязательно по отношению к деревьям по показаниям их состояния, повреждениям, отклонениям в развитии, положении и строении ствола и кроны, опасности для окружающих насаждений, населения, строений и сооружений и невозможности выполнять экологические и эстетические функции. Вырубке подлежат: - деревья неудовлетворительного состояния, утратившие жизнеспособность, декоративность и другие полезные свойства и относящиеся к категориям 4 - усыхающих, 5 - сухостоя текущего года (усохших в текущем году), 6 - сухостоя прошлых лет; - деревья, которые представляют опасность как аварийные; - деревья, пораженные опасными болезнями и вредителями. Все категории деревьев определяются по визуальным признакам.

Кроме того, согласно п. 4.12. Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы № 1018 от 09.11.1999 г. спил деревьев и их вывоз осуществляется организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах, в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей и в течение суток с улиц второстепенного значения и дворовых территорий.

Придомовая территория по адресу: <...>, находится в управлении ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2025 года, фотоматериалами.

Определением суда от 06 ноября 2025 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, из результатов которой, изложенным в заключении эксперта ООО «М-ЭКСПЕРТ» следует, что стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля марки ФИО4 г.р.з. <***>, полученных в результате падения дерева по адресу: <...>, без учета износа составляет 401 426,12 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с п. 6.1, п. 8.5.2 и п. 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства от 10.09.2002 № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, введение которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленных насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, поскольку падение дерева на автомобиль истца произошло на обслуживаемой ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» территории, то на основании приведенных норм права, ответственность за причиненный истцу вред, также лежит именно на ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района».

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца в размере 401 426,12 руб.

В силу требований ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 245 руб.,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу 401 426 руб. 12 коп., а также расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 14 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 245 руб.

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 марта 2026 года.

Судья А.С. Меркушова