Решение № 02-1502/2026 02-1502/2026(02-9378/2025)~М-2622/2025 02-9378/2025 2-1502/2026 М-2622/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 02-1502/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Артёмовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1502/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.06.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки Renault Duster, 2018 года выпуска, г.р.з. Р 297 ВС 799, принадлежащей на праве собственности истцу, и марки ВАЗ 21074, г.р.з. Т 608 СР 31, под управлением ФИО2, в результате которого, автомобилю марки Renault Duster, 2018 года выпуска, г.р.з. Р 297 ВС 799 причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего правила ПДД РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Никулинского судебного района г. Москвы от 17.06.2024 г., где ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Во исполнение условий договора страхования (КАСКО) ООО «СК «Согласие» в счет возмещения вреда, выплатило истцу страховое возмещение в размере 45 000 руб.

Однако, таких средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Союз-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 375 200 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 330 200 руб. (375 200 руб. (стоимость ущерба т/с) – 45 000 руб. (сумма выплаты по КАСКО)).

Истец просит взыскать с ответчика разницу между размером реального ущерба и выплатам страховым возмещением в размере 330 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 755 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 250 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила, возражений на иск не представил. Суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика, обеспечив возможность явиться в суд и реализовать свои права.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда. (ст.15,1064 ГК РФ)

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 г. следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 15.06.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки Renault Duster, 2018 года выпуска, г.р.з. Р 297 ВС 799, принадлежащей на праве собственности истцу, и марки ВАЗ 21074, г.р.з. Т 608 СР 31, под управлением ФИО2, в результате которого, автомобилю марки Renault Duster, 2018 года выпуска, г.р.з. Р 297 ВС 799 причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего правила ПДД РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Никулинского судебного района г. Москвы от 17.06.2024 г., где ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных лиц суду не предоставлено.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По состоянию на дату ДТП (15.06.2024 г.) у истца имелся действующий договор КАСКО, заключенный с ООО «СК «Согласие» 22.02.2024 г.

Во исполнение условий договора страхования (КАСКО) ООО «СК «Согласие» в счет возмещения вреда, выплатило истцу страховое возмещение в размере 45 000 руб.

Однако, таких средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 375 200 руб.

Таким образом, сумма ущерба составляет 330 200 руб. (375 200 руб. (стоимость ущерба т/с) – 45 000 руб. (сумма выплаты по КАСКО)).

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом финансовыми документами, материалами выплатного (страхового) дела.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает.

Стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в части требований о возмещении ущерба причиненного ДТП в размере 330 200 руб., (375 200 руб. (стоимость ущерба т/с) – 45 000 руб. (сумма выплаты по КАСКО), поскольку требования истца обоснованы, подтверждаются письменными доказательствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 250 руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании ответчика расходов на оценку, на представителя подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, и с учетом размера удовлетворенных требований, сложности и характера спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу об их соразмерности и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 10 755 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН ХХХХ) в пользу ФИО1 (ИНН ХХХХ) в счет возмещения ущерба в размере 330 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 755 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере17 250 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 марта 2026 года.

Судья: Самороковская Н.В.