Решение № 2-2135/2017 2-2135/2017~М-1644/2017 М-1644/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2135/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к <данные изъяты> ФИО1 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в соответствии с которым указывает, что «27» марта 2017 года ею в магазине <данные изъяты> ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> был заказан по образцам полутороспальный постельный комплект из натуральной шерсти, с маркировкой <данные изъяты> стоимостью 53 500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей.Получив указанный комплект, истец, принеся его домой пришла к выводу о том, что данный комплект не подходит по форме, габаритам, фасону, расцветке и размеру.«30» марта 2017 года, руководствуясь требованиями ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992г. А 2300-1 О защите прав потребителей" истец обратилась к ответчику с заявлением об обмене не подошедшего истцу товара на аналогичный, иного размера, цвета, фасона, габаритам. Однако при обращении в магазин, его сотрудниками истцу было заявлено об отсутствии в продаже аналогичного товара и о том, что при таких обстоятельствах, товар нужно будет заново шить и красить, при этом его стоимость увеличиться примерно на 20 000 рублей (т.е. стоить он будет более 70 000 рублей) и нужно ждать определенное время. Истец не просила ответчика изготовить новый товар, с непредсказуемыми увеличенными размерами и изысканной расцветкой, а просила заменить его на аналогичный, со стандартными размерами для постельного белья и элементарной расцветкой. Истец была готова доплатить незначительную разницу в цене, но не в заявленных ответчиком размерах, о чем сообщила последнему. В таком случае, сотрудники магазина предложили истцу написать заявление о расторжении заключенного договора-заказа по образцам № от 27.03.2017г., что истец и сделала. Истец предложила Ответчику забрать переданный ей товар, т.к. он был с ней, но последний отказался его принять, пояснив, что заявление истца будет рассмотрено и ей сообщат, когда необходимо будет вернуть товар.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

До настоящего времени Ответчиком не принято никаких решений по заявлению истца от 30.03.2017г., уплаченные за товар денежные средства, вопреки требованиям ст.25 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1, истцу не возвращены, договор не расторгнут.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из смысла ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку заявление о расторжении договора-заказа по образцам № от 27.03.2017г. было подано истцом Ответчику 30.03.2017г. (а значит и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, также было заявлено 30.03.2017г.), то они должны быть удовлетворены по 09.04.2017г. включительно.

В виду того, что законные требования истца были оставлены Ответчиком без удовлетворения, с последнего должны быть взысканы пени в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1, а именно:

53 500 руб. (цена товара) х 1% (ст. 23 Закона) х 8 (дни просрочки требования с 10.04.2017г. по 18.04.2017г.) = 4 280 (четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 00 копеек (т.е. сумма пени, подлежащая взысканию с Ответчика в полном объеме).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец считает, что незаконными (виновными) действиями (бездействиями) Ответчика в виду неудовлетворения в добровольном порядке требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, отсутствия намерений разрешить возникнувшую ситуацию в досудебном порядке, отсутствия принесенных извинений - истцу был причинен моральный вред (т.е. психологические и нравственные страдания), который истец оценивает в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В связи с изложенным считает, что сумма компенсации морального вреда должна быть взыскана с Ответчика в полном объеме.

Согласно статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд расторгнуть договор-заказ (по образцам) № от 27.03.2017г. заключенный между ФИО2 и <данные изъяты> ФИО1 и взыскать с <данные изъяты> ФИО1 уплаченную ФИО2 денежную сумму в размере 53 500 рублей, сумму пеней, за нарушение требований о возврате уплаченной денежной суммы, в размере 4 280 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в последнее судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ее интересы представляет ФИО3, действующий на основании ордера, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик <данные изъяты> ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее предоставлены возражения, где с иском не согласен.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Судом установлено, что «27» марта 2017 года ФИО2 в магазине <данные изъяты> ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> был заказан по образцам полутороспальный постельный комплект из натуральной шерсти, с маркировкой <данные изъяты> стоимостью 53 500 рублей. Получив указанный комплект, истец, принеся его домой пришла к выводу о том, что данный комплект не подходит по форме, габаритам, фасону, расцветке и размеру.«30» марта 2017 года, руководствуясь требованиями ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992г. А 2300-1 О защите прав потребителей" истец обратилась к ответчику с заявлением об обмене не подошедшего истцу товара на аналогичный, иного размера, цвета, фасона, габаритам. Однако при обращении в магазин, его сотрудниками истцу было заявлено об отсутствии в продаже аналогичного товара и о том, что при таких обстоятельствах, товар нужно будет заново шить и красить, при этом его стоимость увеличиться примерно на 20 000 рублей (т.е. стоить он будет более 70 000 рублей) и нужно ждать определенное время. Истец не просила ответчика изготовить новый товар, с непредсказуемыми увеличенными размерами и изысканной расцветкой, а просила заменить его на аналогичный, со стандартными размерами для постельного белья и элементарной расцветкой. Истец была готова доплатить незначительную разницу в цене, но не в заявленных ответчиком размерах, о чем сообщила последнему.

В таком случае, сотрудники магазина предложили истцу написать заявление о расторжении заключенного договора-заказа по образцам № от 27.03.2017г., что истец и сделала.

Истец предложила Ответчику забрать переданный ей товар, т.к. он был с ней, но последний отказался его принять, пояснив, что заявление истца будет рассмотрено и ей сообщат, когда необходимо будет вернуть товар.

До настоящего времени Ответчиком не принято никаких решений по заявлению истца от 30.03.2017г., уплаченные за товар денежные средства, вопреки требованиям ст.25 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1, истцу не возвращены, договор не расторгнут.

Таким образом, ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об обмене товара в связи с тем, что комплект не подошел ей по размеру и расцветки в течение четырнадцати дней с момента приобретения товара, товар не был в употреблении. На день обращения потребителя к продавцу аналогичный товар отсутствовал.

В соответствии с положениями ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей», в таком случае покупатель имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Обмен товара после поступления аналогичного товара в продажу возможен только с согласия потребителя.

Из заявления ФИО2 от 30» марта 2017 года следует, что истец просила произвести обмен не подошедшего товара на аналогичный, иного размера, цвета, фасона, габаритам, а в связи с отсутствием подобного товара, истец потребовала возвратить ей денежные средства, написала заявление о расторжении заключенного договора-заказа по образцам № от 27.03.2017г.

Однако, у ответчика не было оснований для отказа в возврате уплаченной за товар стоимости, учитывая, что все требования статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО2 были соблюдены (товар в потреблении не находился, был в упаковке, с момента приобретения товара четырнадцать дней не прошло).

Доводы ответчика о том, что истцу была предоставлена возможность реализовать право на обмен товара на аналогичный, с иными параметрами, однако, данным правом истец не воспользовалась, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия в продаже на день обращения истца аналогичного товара, который подходил бы истцу по цвету и размеру.

В соответствии с п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, с <данные изъяты> ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать стоимость комплекта постельного белья в размере 53 500 рублей, а договор-заказ № от 27.03.2017г. надлежит расторгнуть. При этом ФИО2 следует обязать после получения денежных средств от ответчика, возвратить ему комплект комплект «Полутороспальный» с маркировкой <данные изъяты>

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из смысла ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Поскольку заявление о расторжении договора-заказа по образцам № от 27.03.2017г. было подано истцом ответчику 30.03.2017г. требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, также заявлено 30.03.2017г. то они должны быть удовлетворены по 09.04.2017г. включительно.

В виду того, что требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, с ответчика подлежат взысканию пени за период с 10.04.2017г. по 18.04.2017г. в размере: 53 500 руб. х 1% х 8 дн. = 4 280 рублей.

Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено, при этом данная сумма не признается судом несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 2000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца удовлетворяются судом, в добровольном порядке названные требования истца ответчиком не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения дела, штраф подлежащий взысканию составляет 29890 руб., исходя из следующего расчета: (53500+4280+2000)/2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований к снижению его размера, т.к. при отсутствии соответствующего мотивированного ходатайства ответчика, не признает его явно несоразмерным и не признает данный случай исключительным.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 2233,4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-заказ (по образцам) № от 27.03.2017г., заключенный между <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную по договору стоимость товара в размере 53500 руб. в связи с отказом от исполнения договора, пени в размере 4280 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 29890 руб.

Обязать ФИО2 после получения денежных средств возвратить <данные изъяты> ФИО1 комплект «Полутороспальный» с маркировкой «WoolHouse».

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2233,4 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова