Решение № 2-3738/2018 2-3738/2018~М-2479/2018 М-2479/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3738/2018

Дело № 2-3738/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре В.Е. Грищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО СК «Ангара» о страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оценку в размере 11000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству «марка авто» гос. номер № были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 490578,06 рублей. С учетом лимита ответственности страховой компании просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В ответ на досудебное обращение потерпевшего страховая компания потерпевшего выплату не произвела, на основании чего с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ПАО СК «Хоска», ФИО3, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут <адрес> (подъем на виадук) в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марка авто» гос. рег. знак №, нарушил п. 8.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем «марка авто» гос. рег. знак №, под управлением истца.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 положений п. 8.1 ПДД РФ. Вина ФИО1 в совершении ДТП отсутствует.

Факт дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем ФИО2 положений п. 8.1 ПДД РФ подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП, объяснениями непосредственных участников ДТП) и не оспорен ответчиком.

Доказательств наличия нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность ФИО2 на момент произошедшей аварии была застрахована в ПАО СК «Хоска» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность истца в ООО СК «Ангара» по договору ОСАГО.

В ответ на досудебное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец, не согласившись с данным ответом, в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Оценщик», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка авто» гос. номер № составляет 490578,06 рублей, стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта – 11000 рублей.

Данное экспертное заключение и претензионное письмо о выплате страхового возмещения истец представил страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензионным письмом с отметкой страховщика в получении документов.

Ответчик выплату страхового возмещения на день подачи искового заявления не произвел.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО СК «Ангара» была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимых Экспертиз», весь массив повреждений передней левой угловой части кузова автомобиля марка авто» г/н № не противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений диска переднего левого колеса и щитка грязезащитного переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка авто» г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 485622 рубля.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом ООО «Центр Независимых Экспертиз», предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Таким образом, суд признает, что ущерб, причиненный в результате повреждения в ДТП принадлежащего истцу автомобиля «марка авто» г/н № и подлежащий возмещению в рамках договора ОСАГО составляет 485622 рубля и именно данный размер ущерба принимается во внимание при вынесении решения.

Учитывая, что ООО СК «Ангара» в добровольном порядке не выплатило истцу страховое возмещение, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей (с учетом лимита ответственности).

Расходы истца на оценку ущерба в размере 11 000 рублей, не подлежат взысканию в качестве судебных расходов, поскольку являются убытками истца, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 рублей.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 200 500 рублей (400000+1000 х 50 %).

При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 100 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из сопроводительного письма ООО «Центр Независимых Экспертиз», стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 40000 рублей, оплата от ООО СК «Ангара» не поступала.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оценку в размере 11000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Ангара» госпошлину в размере 7500 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Ю.А. Карпинская

Секретарь: В.Е. Грищенко