Решение № 12-16/2024 12-63/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-16/2024

31RS0002-01-2023-005389-41 12-16/2024 (12-63/2023)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Строитель 13 февраля 2024 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Бураковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «М5» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица

ООО «М5», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения в реестр <дата>, юридический адрес: <адрес>

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <номер> от <дата> ООО «М5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Директор ООО «М5» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Mercedes-Benz ASTROS грузовой тягач седельный» регистрационный <номер> собственником которого является ООО «М5», находился во владении и пользовании ООО «НЕСТА» на основании договора сублизинга от <дата>.

В судебное заседание директор ООО «М5» ФИО1 не явился, о времени и дате судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке, в жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «М5».

Государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве начальник ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 просил рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.

В письменных возражениях на жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 возражала против доводов привлекаемого лица, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на основании переданных РТИТС сведений о лице, не оплатившем сбор, а также фото-видеозаписи. МТУ Ространснадзора по ЦФО получает сведения о собственниках транспортных средств (далее - ТС) из ФИС ГИБДД-М при обработке полученных от ЦК СВП РТИТС материалов и не располагает сведениями о переходе права собственности на транспортное средство и передаче транспортного средства в аренду. Само по себе предоставление собственником сведений о том, что транспортное средство передано во владение и пользование другого лица или предоставление копии договора аренды транспортного средства не означает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не использовалось собственником. Необходимо уточнить, кто именно управлял транспортным средством и на основании каких документов осуществлял управление транспортным средством. Факт передачи транспортного средства в аренду должен подтверждаться актом приема-передачи транспортного средства, платежным поручением. Кроме того, передача транспортного средства в аренду не снимает с собственника обязанностей по соблюдению требований законодательства. Сложившаяся судебная практика подтверждает, что передача ТС в аренду не является основанием для отмены постановление об административном правонарушении. В соответствии с п.п. 29, 42, 65, 7, 72, 89, 106 Правил № 504 взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственник транспортного средства может в том числе: инициировать процедуру исключения из реестра взимания платы в качестве собственника (владельца) ТС; инициировать процедуру исключения ТС из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) ТС. Если собственником (владельцем) ТС является лицо, владеющее ТС на ином, чем право собственности законном основании, регистрация такого собственника (владельца) Тс осуществляется в центре информационной поддержки пользователей, при этом информация о законных основаниях владения ТС указывается в заявлении о регистрации в реестре. При изменении данных о транспортном средстве или собственнике (владельце) ТС, собственник обращается в центр информационной поддержки пользователей и предоставляет оператору оригиналы и заверенные в установленном законом порядке копии документов, подтверждающих изменения. Оператор исключает из реестра ТС, закрепленное за собственником (владельцем) транспортного средства и осуществляет регистрацию этого ТС в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации ТС в реестре с предоставлением документов, предусмотренных Правилами. В связи с изложенным просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 № 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты. Обязанность по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно п. 12 (а) данных Правил - движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

Ответственность по ст. 12.21.3 КоАП РФ наступает в случае фиксации движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, специальным техническим средством при отсутствии в базе данных системы взимания платежей «Платон» информации об оплате за пройденный путь.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> в 11:12:04 на 634 км 600 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-Граница с Украиной», Белгородская область, собственник транспортного средства марки «Mercedes-Benz ASTROS грузовой тягач седельный» регистрационный <номер> (СТС <номер>), собственником которого является ООО «М5» в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии с п.п. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утв. Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СМК № <номер>, поверка действительна до <дата> (л.д. 39, 40, 43).

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства марки «Mercedes-Benz ASTROS грузовой тягач седельный» регистрационный <номер>, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ООО «НЕСТА» заявителем представлены договор сублизинга от <дата><номер> на срок 11 месяцев с даты его заключения (л.д.3-4); акт сдачи-приемки транспортного средства от <дата> (л.д. 8); сведения о регистрации владельца ТС в реестре системы взимания платы, согласно которому с <дата> указанное транспортное средство числится за ООО «НЕСТА» (л.д. 9-10); платежные поручения от <дата>, <дата>, <дата> об оплате по договору сублизинга за аренду ТС (л.д. 5-7).

«Платон» - это государственная система взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, введенная на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 68-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» и Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») осуществляет функции оператора системы взимания платы «Платон» на основании распоряжения Правительства РФ от 29 августа 2014 года № 1662-р и постановления Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, обеспечивает проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию системы «Платон».

Как следует из ответа ООО «РТИТС» от <дата> транспортное средство Mercedes-Benz ASTROS грузовой тягач седельный» регистрационный <номер> в реестре системы взимания платы с <дата> зарегистрировано за владельцем транспортного средства ООО НЕСТА» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. В соответствии с договором безвозмездного пользования <номер> от <дата> и актом передачи за транспортным средством с ГРЗ <номер> с <дата> закреплено бортовое устройство <номер>. На момент фиксации проезда <дата> 11:12:04 (по московскому времени) системой мобильного контроля №Е688, расположенной на 634 км 600 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, указанное бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы для транспортного средства с ГРЗ № <номер> не предоставлялась. На момент повторной проверки (<дата>) начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству <номер> за движение транспортного средства с ГРЗ <номер> в период <дата> 15:38:26 – <дата> 11:48:31 отсутствуют. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с ГРЗ <номер> не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства <номер>. Работоспособность бортового устройства <номер> подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с ГРЗ <номер> не была внесена. Сбоев по состоянию на <дата> в работе специального технического средства № ЭМК21-105 не выявлено.

С учетом конкретных установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что суду представлены достаточные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что транспортное средство <номер> в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица ООО «НЕСТА».

Возражения представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 о невыполнении собственником (владельцем) транспортного средства обязанностей по предоставлению оператору системы сведений об изменении владельца ТС являются необоснованными, поскольку в системе «Платон» транспортное средство зарегистрировано за владельцев ООО «НЕСТА» с предоставлением всех документв, подтверждающих основания владения ТС, бортовое устройство также зарегистрировано за ООО «НЕСТА».

В рассматриваемом случае, должностным лицом составлялся не протокол об административном правонарушении, который впоследствии бы разрешал суд. В данном деле должностное лицо самостоятельно вынесло постановление о назначении наказания, признав ООО «М5» виновным в совершении предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ правонарушения.

Поэтому, учитывая требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении, именно должностное лицо было обязано принять все меры для разрешения основных задач административного производства перед принятием процессуального акта о признании лица виновным и его наказании, в том числе истребовать из ООО «РТИТС» необходимые для разрешения дела сведения.

Указанные выше доказательства указывают на надлежащую и достаточную информированность оператора Системы «Платон» о том, что транспортным средством с Mercedes-Benz ASTROS грузовой тягач седельный» регистрационный <номер> владеет ООО «НЕСТА», что должно было учитываться должностным лицом при вынесении обвинительного процессуального акта.

При таких обстоятельствах, изложенный в возражениях довод о несоблюдении собственником транспортного средства обязательств, связанных с договором аренды автомобиля, материалам дела не соответствует.

Учитывая, что в материалах дела имеются неопровержимые сведения об использовании автомобиля Mercedes-Benz ASTROS грузовой тягач седельный» регистрационный <номер> ООО «НЕСТА», полагаю, что в деянии ООО «М5» отсутствует состав вмененного правонарушения, что согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «М5», подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии общества состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу директора юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «М5» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «М5» - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Е.А. Моисейкина