Решение № 2-108/2018 2-108/2018~М-120/2018 М-120/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-108/2018

Дело № 2-108\2018

Мотивированное


Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 ноября 2018 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя адвоката Курышева В.В., при секретаре Поляковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском об освобождении имущества от ареста: автомобиль марки КАМАЗ- 5320, 1980 года выпуска, регистрационный знак №, автомобиль марки ВАЗ 21214 НИВА 2002 года выпуска, регистрационный знак №, ссылаясь на то, что в производстве Иссинского районного суда Пензенской области находится на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств. В процессе рассмотрения дела приняты обеспечительные меры, наложен арест на указанные транспортные средства, как на принадлежащие ФИО6. Однако на момент вынесения определения о наложении ареста вышеуказанные автомобили принадлежали ему и никогда не находились в собственности ФИО6. 18 апреля 2018 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки КАМАЗ-5320 1980 года выпуска, регистрационный знак №, а 20 апреля 2018 года между ним и ФИО2 заключен договор купли - продажи автомобиля ВАЗ 21214 2002 года выпуска, регистрационный знак №. Переход права собственности на автотранспорт по договору продажи к покупателю не подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В судебном заседании истец на иске настаивал и пояснил, что ответчик ФИО6 приходится ему матерью, а ФИО2 отцом. Автомобили КАМАЗ и ВАЗ 21214 принадлежали отцу и на нем зарегистрированы. В связи с тем, что родители перестали жить вместе, отец решил уехать в Азербайджан. Перед отъездом он продал ему эти автомобили с согласия матери, та не возражала. Были оформлены договора купли-продажи. В связи с тем, что у него не было денег, он не поставил на учет эти автомобили в ГИБДД на свое имя. А когда решил это сделать в августе 2018 года, на них уже был наложен арест. Автомобиль КАМАЗ находится в рейсе, а автомобиль ВАЗ около дома родителей. Эти автомобили принадлежат ему на основании указанных договоров и на них наложен арест тогда, когда они уже были в его собственности.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменном заявлении указала на то, что иск ФИО1 признает в полном объеме, считает его обоснованным, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей понятны, спорные транспортные средства действительно были проданы ее супругом ФИО2 ее сыну ФИО1., поскольку ФИО2 хотел покинуть территорию РФ и выехать на постоянное место жительства в Республику Азербайджан из-за сложных семейных отношений, которые возникли между ними. На момент продажи спорных автомобилей с претензиями, либо с иском о взыскании денежных средств к ней никто не обращался. Спорные машины принадлежали её супругу, он ими распоряжался по своему усмотрению, против продажи их она не возражала.

Ответчик ФИО4 иск не признала и пояснила, что ФИО6 занималась предпринимательской деятельностью, это был семейный бизнес. Она проживает почти напротив дома А-вых, знает А-вых много лет, поэтому ей известно, что все транспортные средства А-вых были совместным имуществом супругов. ФИО7 получила от нее в долг деньги и должна была их вернуть, но не вернула. Поскольку муж ФИО6 ФИО2 обещал отдать деньги, она постоянно интересовалась, когда он приедет. Он приехал домой или в конце мая 2018 года или в начале июня 2018 года. В апреле 2018 года его дома не было, поэтому он не мог продать спорные автомобили по представленным истцом суду договорам купли-продажи. Решением суда с ФИО7 взысканы в ее пользу денежные средства по договору займа, решение вступило в законную силу.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Курышев В.В. иск не признал, считая, что А-вы ни в какие правоотношения не вступали по продаже спорных транспортных средств и не собирались вступать, их действия направлены на то, чтобы скрыть имущество от его доверительницы, чтобы имущество не было продано и не были выплачены ей деньги. Истец предлагал недавно ФИО4 выплатить долг его матери в размере 250 000 рублей с рассрочкой, ФИО4 отказалась. Имеются сомнения в заключение указанных договоров, поскольку в указанные в договорах даты ФИО2 в РФ не было, транспортные средства истец в ГИБДД не зарегистрировал на себя, при наложении ареста на автомобили Алиева не говорила, что они принадлежат сыну, и что они проданы е ему, тогда как истец утверждает, что мать дала свое согласие на продажу автомобилей и знала об этом.

Привлеченный по делу в качестве ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО3. В письменном заявлении указал, что он с иском согласен, машины он продал своему сыну перед отъездом в Республику Азербайджан в марте 2018 года. Ранее его представитель указывал, что он выехал в Республику Азербайджан 04 апреля 2018 года, это не так. В Республику Азербайджан он выехал 14 марта 2018 года, а 12 марта 2018 года подписали с сыном договора купли-продажи на транспортные средства. Он часто ездил в Азербайджан, поэтому ошибся в дате выезда, сказав своему представителю, что уехал 04 апреля 2018 года, загранпаспорта на тот момент, когда он сообщил эти сведения своему представителю, у него при себе не было.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском ФИО1 согласился и пояснил, что его доверитель продал спорные транспортные средства своему сыну- истцу, оформив договора датами апреля 2018 года, чтобы истец имел возможность их зарегистрировать в течение 10 дней. ФИО2 уехал в Республику Азербайджан 14 марта 2018 года, а договора подписали раньше. ФИО2 деньги от истца за автомобили получил, и автомобили передал истцу, о чем указано в договорах. То есть, договора купли-продажи автомобилей исполнены и истец является собственником спорных автомобилей. Договора заключены до наложения ареста на эти транспортные средства. Оснований полагать, что заключение указанных договоров имело целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, нет.

Представитель третьего лица УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит. К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст. 301-305 ГК РФ).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПКК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что определением судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 10 августа 2018 года в рамках гражданского дела № 2-85 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа наложен арест на имущество ФИО6, в том числе транспортные средства: автомобиль КАМАЗ регистрационный знак № и автомобиль Нива регистрационный знак №, в пределах заявленных исковых требований 747 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Иссинского РОСП УФССП России по Пензенской области 13 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с вышеуказанным определением суда. 16 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем произведен арест (составлена опись) имущества должника по адресу: <адрес> (л.д.62-63). В данную опись включен легковой автомобиль ВАЗ 21214 2002 года выпуска, регистрационный знак №, который оставлен на хранение А.С.А. по адресу: р.<адрес> Указанный автомобиль на момент наложения ареста находился по месту жительства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 сентября 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: легковой автомобиль НИВА регистрационный знак № и грузовой автомобиль КАМАЗ регистрационный знак № (л.д.58), получено с ФИО5 объяснение, в котором она указала, что транспортные средства КАМАЗ и автомашина НИВА принадлежат ее мужу ФИО8, и зарегистрированы на нем: КАМАЗ с 1998 года, а НИВА с 2009 года, в браке с мужем она состоит с 1984 года (л.д.61).

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом в подтверждение возникновения права собственности на вышеуказанные транспортные средства представлен договор купли-продажи от 18 апреля 2018 года (л.д.11на автомобиль КАМАЗ -5320) и договор купли-продажи от 20 апреля 2018 года (л.д.12 на автомобиль ВАЗ 21214), заключенные между ним, как покупателем и ФИО8, как продавцом.

Также представлены истцом к исковому заявлению копии ПТС на эти транспортные средства, в которых отсутствует отметка о том, что он является новым собственником, как и подписи прежнего и настоящего собственника (л.д.6-7).

В судебное заседание истцом представлены подлинные ПТС на спорные транспортные средств, в которых запись о нем, как о новом собственнике отсутствует, однако стоят уже подписи в графе «подпись прежнего собственника», «подпись настоящего собственника».

В представленных истцом договорах купли-продажи автомобиля указано, что продавец деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель деньги передал, транспортное средство получил, и покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Однако сам по себе факт подписания договора купли-продажи и передача денег за спорное имущество, указание в договоре, что транспортное средство передано и принято, не прекращает право собственности на спорные транспортные средства у ФИО2 и не порождает такого права у истца при таких обстоятельствах, когда акт приема-передачи ключей от автомобиля, документов между сторонами не составлялся, в договоре также об этом не указано, какие либо правомочия законного владельца и собственника истец не осуществлял, доказательств несения бремени содержания автомобиля, обращения в ГИБДД с представленными договорами купли-продажи не представил, о своем праве собственности на автомобиль он не заявлял, действий по постановке на учет в ГИБДД не предпринимал, страхование по ОСАГО не производил, судебному приставу- исполнителю сведений о принадлежности автомобилей истцу должник не предоставляла, как и сам истец.

Согласно сообщению МРЭО УМВД России по Пензенской области (л.д.19, 68-70) транспортное средство ВАЗ 21214, 2002 года выпуска, регистрационный знак № 27 января 2009 года зарегистрировано за ФИО8, <дата> года рождения; транспортное средство КАМАЗ-5320, 1980 года выпуска 21 октября 1998 года зарегистрировано за ФИО8, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Тот факт, что спорные транспортные средства зарегистрированы в МРЭО УМВД России по Пензенской области не за должником ФИО6, а за ее мужем ФИО2, не является основанием для удовлетворения иска ФИО1, поскольку к юридическому значимому обстоятельству по данному делу не относится.

Доводы истца о том, что он на учет в указанный орган УМВД транспортные средства не поставил на свое имя потому, что у него не было денежных средств, суд признает несостоятельными. Из пояснений истца следует, что со дня подписания представленных договоров купли-продажи спорных транспортных средств до наложения на них ареста прошло более 4 месяцев. За этот период он в ГИБДД не обращался с данными договорами, страхование гражданской ответственности не производил, никаких иных действий, касающихся спорных транспортных средств не осуществлял.

Из искового заявления истца следует, что договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ заключен 18 апреля 2018 года, а договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21214 заключен 20 апреля 2018 года.

Однако после того, как ответчиком заявлено о том, что в указанные даты договора не могли быть заключены, поскольку ФИО2 на территории РФ не находился, истец указал, что они были подписаны ранее, до отъезда отца, чтоб не просрочить срок регистрации транспортных средств и не быть подвергнутым наказанию. А представитель ФИО2 ФИО3 пояснил в судебном заседании 09 ноября 2018 года, что эти договора были подписаны 04 апреля 2018 года. В следующем судебном заседании 16 ноября 2018 года представитель ФИО2 ФИО3 указал, что ФИО2 перепутал даты подписания договоров, фактически они подписаны 12 марта 2018 года до отъезда ФИО2 в республику Азербайджан.

Из копии загранпаспорта ФИО2 следует, что он неоднократно пересекал границу РФ, в том числе и в 2018 году. Так, выехал 28 декабря 2017 года и въехал 08 февраля 2018 года, затем выехал 14 марта 2018 года, въехал 02 июня 2018 года.

При вышеуказанных обстоятельствах доводы представителя ответчика ФИО4 адвоката Курышева В.В. о том, что при наличии правоотношений между ФИО2 и ФИО1 по продаже спорных транспортных средств у истца имелась возможность для регистрации транспортных средств на свое имя в ГИБДД, однако этого сделано не было, что ставит под сомнение достоверность возникновения у истца права собственности на спорные транспортные средства, заслуживают внимания.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, при вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что факт передачи спорных транспортных средств (КАМАЗ, ВАЗ 21214) в собственность истца не доказан, договора купли-продажи спорных автомобилей фактически не исполнены. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на принадлежащие транспортные средства (оплата транспортного налога, несение расходов на ремонт и т.д.). Представленные договора купли-продажи транспортных средств от 18 апреля 2018 года и 20 апреля 2018 года не является достаточным и достоверным доказательством возникновения у истца всего объема прав собственника на момент наложения ареста на указанные автомобили, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Титульный собственник спорных транспортных средств не изменен, регистрация нового собственника на автомобили не производилась, договора купли-продажи ни прежним собственником, ни новым собственником в соответствующий орган не предоставлялись, в паспорте транспортного средства на эти автомобили сведения о переходе права собственности от ФИО2 к ФИО1 отсутствуют, а простая письменнаяформа договора позволяет составить договор с любой датой, в том числе при вышеуказанных спорных отношениях.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями, собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правилам регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Кроме того, Постановление Правительства РФ № 938 указывает на то, что регистрация, в том числе временная, и изменение регистрационных данных транспортных средств не осуществляются без представления их собственниками или иными владельцами страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена законодательством Российской Федерации.

В п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года (действующих до 26 июня 2018 года) указано, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

А п.5 Правил гласит, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В соответствии с п. 6 новых Правил, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399, владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения имущества от ареста.

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что право собственности истца на спорные автомобили подтверждается представленными договорами купли-продажи, что возникновение право собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации с органах ГИБДД, не могут быть приняты во внимание при вышеизложенных обстоятельствах, как не соответствующие требованиям действующего законодательства.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной ч. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает признание ответчиками ФИО6 и ФИО2 иска, поскольку оно нарушает права и законные интересы взыскателя -ответчика ФИО4, которой иск не признан.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

в иске ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО8 об освобождении имущества (транспортные средства: КАМАЗ-5320 регистрационный знак №, ВАЗ 21214 регистрационный знак № от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд черед Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья-