Решение № 2-262/2024 2-262/2024(2-4616/2023;)~М-3885/2023 2-4616/2023 М-3885/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-262/2024

Дело № 2- 262/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 24.10.2020 года на канале «Астро ТВ» она увидела выступление ясновидящей Ксении, к которой по телефону обратилась за разрешением своих личных проблем. Ксения пояснила, что на нее наведена порча и ее сыну грозит смерть, для их очищения необходимо провести ритуал и приобрести магический кристалл. Стоимость ритуала была обозначена в сумме 27850 руб., стоимость магического кристалла - 124 000 руб. 24.10.2020 года через «Сбербанк Онлайн» она перевела денежную сумму в размере 27 850 руб., а 26.10.2020 года таким же способом – денежную сумму в размере 124 000 руб. на номер банковской карты, указанной представителем Ксении. 28.10.2020 года ей позвонил представитель Ксении и сказал, что необходимо перевести деньги. Она поняла, что деньги до них не дошли, то есть были перечислены ошибочно, а также заподозрила обман. После чего с целью установления получателя первых ее переводов, поскольку они обратно не вернулись, она обратилась в органы внутренних дел по месту жительства. В ходе предварительной проверки сотрудниками органов внутренних дел <адрес> было установлено, что владельцем банковской карты № является ответчик. Из объяснения ответчика сотрудникам полиции следует, что лично ей она никаких услуг не оказывала. Она сама с ней также никогда очно или заочно знакома не была, какие-либо договорные отношения с ней отсутствуют. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 151 850 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4237 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истца не признала, ссылаясь на то, что в 2020 году в ее распоряжении находилось несколько банковских карт, одна из которых вместе с пин-кодом была ею утеряна в конце 2020 года. После общения с сотрудниками полиции по вопросу возврата поступивших на ее банковскую карту денежных средств она заблокировала карту. Из банковских документов следует, что в день перечисления денежных средств на ее карту они были сняты в банкоматах г.Москвы, в то время как она находилась в г.Липецке. Поскольку денежных средств она не получала, полагает, что неосновательное обогащение отсутствует, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица– ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что на имя ответчика ФИО3 (до замены фамилии ФИО5) В.В. в ПАО Сбербанк оформлена банковская карта №, для совершения операций по карте открыт счет №.

В период с 08.10.2020 года по 24.09.2021 года по указанному счету совершались банковские операции по зачислению и списанию денежных средств, в том числе 06.01.2021 года, 19.09.2021 года и 24.09.2021 года, 11.12.2023 года счет закрыт.

24.10.2020 года (14-35 ч.) и 26.10.2020 года (16-35 ч.) истец ФИО1 перевела на банковскую карту ответчика № денежные суммы в размере 27 850 руб. и 124 000 руб. соответственно.

Согласно выписке по счету данной карты 40№ в день поступления денежных средств (в 16-27 ч. и 21-13 ч.) денежные средства сняты со счета.

Из пояснений истца следует, что реквизиты карты ответчика ей стали известны в результате обращения к ясновидящей, телефон которой она узнала при просмотре передачи по телевизору.

Из пояснений ответчика следует, что указанную выше банковскую карту вместе с пин-кодом она потеряла, когда конкретно, сказать не может.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» от 05.06.2021 года приостановлено предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному 05.02.2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 05.02.2021 года следует, что в период с 24.10.2020 года по 29.10.2020 года, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием получили с помощью электронного перевода с банковской карты ФИО2 на свою банковскую карту денежные средств в размере 151 850 руб., причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Согласно объяснениям ФИО3 от 26.12.2020 года, полученным при проведении проверки сотрудниками полиции, банковская карта № ей не известна. На момент опроса приложение «Сбербанк Онлайн» к данной карте у нее отсутствует. В октябре –ноябре 2020 года она потеряла одну из принадлежащих ей банковских карт, номер карты она не помнит. Когда восстанавливала карту, то ее ей заблокировали. ФИО2 ей не знакома. К телеканалу «Астро ТВ» она отношения не имеет.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств установлено, что 24 и 26 октября 2020 года истцом на банковскую карту ответчика перечислена требуемая истцом денежная сумма. Основанием для ее перечисления послужило обращение истца за услугой к ясновидящей. Однако при совершении операции денежные средства поступили на счет ответчика. При этом связь ФИО3 с телеканалом «Астро ТВ», с лицам, с которыми контактировала по телефону истец, не установлена. ФИО2 и ФИО3 до указанного перечисления денежных средств знакомы не были, в каких-либо договорных отношениях не состояли.

Согласно ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая имеющиеся в деле доказательств в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истом доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, доказано, что обогащение произошло за счет истца, причиной, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца, явилось ошибочное перечисление денежных средств на карту ответчика при обращении за получением услуги к другому лицу, поскольку взаимосвязи ответчика с указанными ФИО2 лицами, а также наличие договорных отношений между сторонами в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Доводы ответчика об утере банковской карты как на основание об освобождении от обязательства вследствие неосновательного обогащения судом не принимаются, поскольку данный факт не подтвержден материалами дела. Ссылаясь на то, что денежные средства сняты с ее карты неизвестными лицами, ответчик не представила доказательств обращения в правоохранительные органы, после перечисления денежных средств ФИО2 продолжала пользоваться счетом, сменив карту (счет закрыт только 11.12.2023 года после поступления иска в суд), при проведении проверки сообщила недостоверную информацию о том, что номер банковской карты, на которую истцом переведены денежные средства, ей не знаком.

При указанных выше обстоятельствах ссылка ответчика на то, что снятие денежных средств производилось в <адрес>, в то время как она находилась в <адрес>, правового значения для данного дела не имеет.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, а также наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 151 850 руб.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4 237 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 151 850 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 237 руб., всего 156 087 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024 года