Решение № 2-4157/2017 2-4157/2017~М-3648/2017 М-3648/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-4157/2017

Дело № 2-4157/17

Изготовлено 25.12.2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

21 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройпартнер» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Стройпартнер», в котором просила взыскать с ответчика в счет стоимости возмещения убытков 268461,80 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16.07.2017г. по 28.08.2017 года в размере 54369,57 рублей и продолжить начислять неустойку с 29.08.2017г. по день вынесения решения суда из расчета 8053,85 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы и штраф. В обоснование исковых требований указала, что 09.03.2017 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №18, по условиям которого застройщик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру <адрес> 01.11.2016г. застройщик сдал дом в эксплуатацию, при принятии квартиры 15.12.2017 года в ходе осмотра были обнаружены строительные дефекты, 18.04.2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией об устранении дефектов, требования потребителя в установленный срок были не удовлетворены. Согласно строительно-техническому заключению стоимость устранения недостатков составила 268 461,80 рублей. Письменная претензия от 23.06.2017 года о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что оснований для снижения суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «Стройпартнер» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск, размер ущерба не оспаривала, пояснила, что ответчик готов был устранить строительные недостатки своими силам, просила уменьшить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель третьего лица ООО «Антарес» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что ООО «Антарес» выполняло отделочные работы в доме по договору субподряда, все работы выполнены качественно и в срок, претензий по качеству выполненных работ не поступало.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 09.03.2016 года между ООО «Стройпартнер» и ФИО1 заключен договор № 18 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Согласно данному договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома квартиру общей площадью 70,98 кв.м., стоимостью 3 421 236 рублей.

В ноябре 2016 года многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.

13.12.2016 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче.

15.12.2017 года в ходе осмотра квартиры истцом обнаружены дефекты внутренней отделки, заполнений оконных и дверных проемов. В связи с наличием недостатков передаточный акт истцом не подписан.

12.05.2017 года (получено ответчиком 16.05.2017г.) истец обратился к ответчику с письменной претензией об устранении указанных недостатков и дефектов в десятидневный срок.

22 мая 2017 года истец заключил договор с ООО «Региональная экспертно-проектная компания» в целях фиксации выявленных недостатков качества выполненных строительных работ и составления сметы на устранение данных недостатков.

В соответствии с заключением по строительно-техническому исследованию, выполненному ООО «Региональная экспертно-проектная компания», в помещениях исследуемой квартиры установлено ряд отклонений от требований НТД, устранение которых требует определенных в заключении работ и материалов общей стоимостью 268 461,80 рублей.

Согласно заключению по строительно-техническому исследованию, в помещениях квартиры <адрес> обнаружены следующие повреждения: в коридоре – стены- наличие трещин, отклонение плоскости стен от вертикали до 8 мм, полы – отклонение поверхности при проверке контрольной двухметровой рейки до 7 мм, дверь – провисание полотна до 15 мм на 1 мм., деформации, дефекты лицевых поверхностей, в кухне: стены – наличие трещин, полы – отклонение поверхности, дверной блок – зазоры между полотном и коробкой, жилой комнате 20.8 кв.м.: стены – наличие трещин, полы – отклонения поверхности, ванная комната: дверной блок – зазоры между полотном и коробкой, туалет: дверной блок – зазоры между полотном и коробкой, жилая комната: стены – наличие трещин, отклонение плоскости до 10 мм, полы – отклонения поверхности до 5 мм. Установлены дефекты изделий из ПВХ.

Возражений относительно существа технического заключения ответчиком не заявлено.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7).

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В силу ч.1 ст.4. Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Письменная претензия от 11.05.2017 года об устранении дефектов внутренней отделки квартиры, заполнений оконных и дверных проемов в квартире истца, оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответ на данную претензию истцу предлагалось обеспечить доступ в квартиру для осмотра.

Доводы ответчика о том, что недостатки в квартире не были устранены в связи с отсутствием доступа в квартиру, являются несостоятельными. По делу установлено, что истец не подписала акт приема-передачи квартиры в связи с наличием в ней строительных дефектов, о чем застройщик был осведомлен. 25 мая 2017 года ответчику направлялось уведомление об осмотре квартиры на 02.06.2017 года (л.д.№). Кроме того, ответчику были переданы ключи от квартиры истца. Таким образом, у ответчика была возможность произвести осмотр квартиры и устранить имеющиеся в ней строительные недостатки, однако недостатки до настоящего времени не устранены.

Письменная претензия от 23.06.2017 года о возмещении убытков оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно строительно-техническому заключению №93/16 от 09.06.2017г., выполненному ООО «РЭПК», стоимость устранения недостатков составила 268 461,80 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании размер расходов на устранение недостатков в размере 268 461,80 рублей не оспаривал.

В заключении отражена рыночная стоимость работ и материалов. Заключение составлено на основании акта осмотра состояния квартиры истцов, с учетом цен на ремонтные и отделочные материалы, действующих на рынке в г. Ярославле. Заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять данному заключению суд не усматривает.

Учитывая, что обращение истца в суд связано с наличием недостатков при строительстве квартиры, истец вправе требовать возмещения расходов на их устранение, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 261 461,80 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

16 мая 2017 года ответчиком получена претензия об устранении недостатков в течение 10 дней со дня вручения претензии. В добровольном порядке требования потребителя в установленный срок не удовлетворены, доказательств того, что ответчиком предпринимались меры, направленные на устранение недостатков, не представлено.

23.06.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 268 461,80 рублей.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Истец просит взыскать неустойку, рассчитанную за период с 16.07.2017 года по 28.08.2017 года в размере 354369,57 рублей, а также продолжать начислять неустойку до вынесения решения суда.

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать стоимость работ, то есть 268 461,80 рублей. Поэтому суд исходит из размера неустойки, который составляет 268 461,80 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание размер, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, компенсационную природу неустойки, суд считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поэтому находит необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 55 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд установил, что взятые договорные обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ответчиком надлежащим образом не исполнены, работы выполнялись некачественно, квартира передана истцу с недостатками. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ООО «Стройпартнер» подлежат компенсации судебные расходы по проведению технического заключения в размере 20 000 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 164 230,90 рублей.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 85 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6434,62 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройпартнер» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по устранению недостатков 268 461 рублей 80 копеек, неустойку 55000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 20 000 рублей, штраф 85 000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройпартнер» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 6434 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

О.А.Нувахова