Апелляционное определение № 33-5405/2026 от 19 марта 2026 г.

Дело № 33-5405/2026

(№2-39/2024)

УИД 66RS0004-01-2023-002058-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.03.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., рассмотрев гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

по частной жалобе процессуального истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2025,

установил:

МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с ИП ФИО2 в сою пользу двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) в размере 640760 руб., расходы по составлению заключения в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 840 руб., штраф (т. 1, л.д. 3, л.д.186, т. 2, л.д. 81).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2024 иск удовлетворен частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 19100 руб., сумма УТС в размере 46702 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка в размере 840 руб., расходы по составлению заключений в размере 11030 руб., штраф в размере 17410 руб. 50 коп., в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» взыскан штраф в размере 17410 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований - отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 499 руб. 26 коп. (т. 2, л.д. 112-120).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2024 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца и ответчика – без удовлетворения (т. 2. л.д. 191-200).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2024 решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения (т. 3, л.д. 33-36).

04.10.2024 ответчиком в суд подано заявление о взыскании с истца с учетом удовлетворенных требований судебных расходов на оплату услуг специалиста,- 15000 руб., на оплату услуг представителя в размере 120000 руб., на экспертизу – 40000 руб. (175000 руб. х11%) в общем размере 155750 руб. (т. 3, л.д. 41-45).

23.12.2024 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. (т. 3, л.д. 61).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2025 заявления ИП ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6180 руб.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по составлению заключения в размере 13455 руб., расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 35880 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 62790 руб., всего на общую сумму 112125 руб. (т. 3, л.д. 89-90).

В частной жалобе процессуальный истец просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку общественная организация потребителей обратилась в суд с иском на основании п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в интересах отдельного потребителя, соответственно понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 1 ст. 102 ГПК РФ).

Определением судьи Свердловского областного суда от 26.02.2026 процессуальному истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет – 26.02.2026.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая заявления по существу, судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела истцом представлены: договор оказания услуг № 01062023 от 01.06.2023, кассовый чек от 06.06.2023 на сумму 60000 руб., поручения от 06.06.2023.

Судом установлено, что представитель истца принимал участие в пяти судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, претензию, заявление об обеспечении иска, письменную позицию.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном истцом размере и их относимость к рассмотренному делу подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых последовательно и непротиворечиво.

Принимая во внимание категорию спора, а также объем оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности, суд определил, что разумной суммой понесенных расходов будет 60000 руб.

С учетом удовлетворенных требований 10,3% (65802 руб. х 100/640760 руб.), суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6180 руб. (60000 руб. х 10,3%).

В данной части постановленное судом определение не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Ответчиком ИП ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 120000 руб., факт несения которых подтверждается: соглашением об оказании юридической помощи от 13.06.2023, поручением № 1 от 13.06.2023 к соглашению, отчетом к поручению № 1, актом к отчету по поручению № 1 от 21.06.2023, поручением № 2 от 23.06.2023, отчетом к поручению № 2 от 25.04.2024, актом к отчету по поручению № 2 от 25.04.2024, квитанцией к ПКО № 13/06/2 от 13.06.2023 на сумму 20000 руб., квитанцией к ПКО № 23/06/1 от 23.06.2023 на сумму 100000 руб.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 15000 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией от 11.09.2023, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., который были возложены на ответчика определением суда от 16.10.2023 и подтверждены платежным поручением № 856 от 17.01.2024.

Проверяя определение суда по доводам частной жалобы процессуального истца, не оспаривающего размер подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, которые с учетом разумности определены судом в размере 70000 руб., в том числе: расходы по оказанию консультации и составлению процессуальных документов, участия в проведении судебной экспертизы в размере 20000 руб., а также участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 50000 руб. (10000 руб. за 1 судебное заседание), расходов по оплате услуг специалиста, расходов по оплате судебной экспертизы, которые с учетом пропорционального распределения определены судом к взысканию с истца в пользу ответчика в общей сумме 112125 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя - 62790 руб. (70000 руб. х 89,7%), расходы по оплате услуг специалиста – 13455 руб. (15000 руб. х 89,7%), расходы по оплате судебной экспертизы – 35880 руб. (40000 руб. х 89,7%), суд апелляционной инстанции находит такие доводы обоснованными.

В силу ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ч. 1).

Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии с подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 указанного закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, взысканные судом в пользу ответчика ИП ФИО2 судебные расходы, с учетом произведенного зачета взысканных сумм (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Свердловской области за счет средств федерального бюджета в размере 105 945 руб. (112125 руб. - 6180 руб.).

С учетом изложенного, постановленное судом определение в части взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебных расходов, а также в части зачета взысканных сумм, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2025 отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебных расходов, а также в части зачета взысканных сумм, с разрешением вопроса в данной части по существу.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Свердловской области за счет средств федерального бюджета в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы в размере 105 945 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья Кочнева В.В.