Решение № 2-192/2024 2-192/2024(2-3350/2023;)~М-2937/2023 2-3350/2023 М-2937/2023 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-192/2024

дело №2-192\2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2024 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре судебного заседания Л.С. Панкратовой

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ст. помощника прокурора Московского района г. Твери К.Б. Гущина, представителей ответчика ГБУ Тверской области «Областной молодежный центр» ФИО3, ФИО4, представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ГБУ Тверской области «Областной молодежный центр», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерству молодежной политики Тверской области о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ГБУ Тверской области «Областной молодежный центр» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании квартальной премии.

В обоснование иска указано, что в соответствии с трудовым договором № 64 от 27.01.2020 г. и дополнительным приложением №1 от 03.10.2022г. к нему истец работала в Государственном бюджетном учреждении Тверской области «Областной молодежный центр» в должности начальника отдела финансово-правовой деятельности и организационно-кадровой работы. В соответствии с п. 4.1.1 трудового договора, ее должностной оклад составлял 9340 рублей. По состоянию на 2023 год, с учетом индексаций, в соответствии со штатным расписанием оклад истца составлял 9854 рубля. Указанная должность являлась ее основным и единственным местом работы. Ее рабочее место являлось помещение, расположенное по адресу: <...>. Директор ГБУ ТО ОМЦ ФИО7 02.07.2023 в приказном порядке заставил освободить указанное помещение для предоставления его другой организации, при этом нового помещения для осуществления деятельности выделено не было. ФИО7 выгнал ее и других сотрудников из рабочих кабинетов. В их отсутствие он вывез из рабочих кабинетов все имущество и оборудование в неизвестном направлении. На ее рабочем месте остались личные вещи, которые также незаконно были вывезены из офиса в неизвестном направлении. В соответствии с ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. 01.09.2023г. истцу на банковскую карту пришел расчет по увольнению. В офис она приглашена не была, документы об увольнении не были выданы. В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Также в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. 7.09.2023 года истец в адрес директора ГБУ ТО ОМЦ ФИО7 направила заявление о выдаче документов об увольнении. В ответ на заявление она получила заказным письмом Приказ №238 от 01.09.2023г. о прекращении действия трудового договора с 01.09.2023 на основании п. 6 ч. 1, ст. 81 ТК РФ, то есть увольнение в связи с прогулом. В приказе перечислены акты об отсутствии ее на рабочем месте 15.08.2023г., 16.08.2023г., 17.08.2023г., 18.08.2023г., акт от 22.08.2023г. об отказе ознакомиться с требованием о предоставлении объяснительных, акт от 28.08.2023г. об отсутствии объяснительных. С данными актами истца не ознакомили, и где находится ее рабочее место, на котором она должна находиться не поясняли. До настоящего времени юридическим адресом ГБУ ТО ОМЦ является адрес: 170100, <...>, но фактически по этому адресу за ГБУ ТО ОМЦ сохранились только складские помещения, не оборудованные и не приспособленные для исполнения истцом должностных обязанностей, офисные помещения с июня 2023г. заняты другой организацией. Также истцу не предоставлена ее трудовая книжка. Вместо нее работодатель направил новую трудовую книжку, заведенную 1 сентября 2023 года, где имеется одна единственная запись об увольнении из ГБУ ТО «ОМЦ». Запись в Трудовой книжке об увольнении не верно указана должность. Считает свое увольнение незаконным. Истец добросовестно исполняла свои должностные обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускала. Директор ГБУ ТО ОМЦ в нарушение действующего законодательства и трудового договора, умышленно ликвидировал ее рабочее место, запретил к нему доступ, не предоставив при этом нового рабочего места, соответствующего должностным задачам истца и действующему законодательству. В указанные в актах даты истец приезжала по своему месту работы, но ее на рабочее место не допускали. Дисциплинарное производство в отношении нее не возбуждалось и к ответственности истец не привлекалась. Действиями руководства ГБУ ТО ОМЦ истцу причинен моральный вред. С момента поступления на должность в ГБУ ТО ОМЦ ФИО6 принимала активное участие в его деятельности, старалась улучшить его работу. За время трудовой деятельности в этой организации была отмечена множественными благодарностями от Правительства Тверской области и Федерального агентства по делам молодежи Российской Федерации. До сих пор истцу не выданы документы об увольнении, что затрудняет поиск новой работы. Кроме того, она уволена по дискредитирующим основаниям за нарушение, которого не совершала. Моральный вред оценивает в 150000 рублей.

Истец просит признать расторжение трудового договора №64 от 27.01.2020г. незаконным.; отменить приказ №238 от 01.09.2023г. о расторжении трудового договора №64 от 27.01.2020г. и восстановить в прежней должности начальника отдела финансово-правовой деятельности и организационно-кадровой работы с 01.09.2023; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 01.09.2023г. до момента вынесения судом решения; взыскать квартальные премии в размере средней премии по ГБУ ТО «ОМЦ», начиная с III квартала до момента вынесения судом решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Определением суда от 26.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Определением суда от 18.12.2023 производство по делу в части требований к ГБУ Тверской области «Областной молодежный центр», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о взыскании квартальной премии в размере средней премии по ГБУ ТО «Областной молодежный центр» начиная с 3 квартала 2023г. до момента вынесения решения суда производством прекращено в связи с отказом истца от иска.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточняла исковые требования, указав дополнительно в обоснование иска, что с момента трудоустройства Истец исполняла свои обязанности на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <...>, каб. 213. По устному распоряжению 02.07.2023г. Директора ФИО8 вышеуказанное помещение Истцом было освобождено, в связи с тем, что рабочее место предоставлено другому сотруднику, однако документов, в соответствии с которыми ей было определено новое рабочее место, истцу представлено не было, с указанными документами она не ознакомлена. Директором устно ей было указано на то, что она может самостоятельно найти себе помещение, где сможет разместить свой рабочий компьютер и подчиненных сотрудников. Сотрудники, исполнявшие свои должностные обязанности по адресу: <...>, каб. 213, а именно ФИО9 и ФИО10 были переведены на новое место работы в соответствии приказами о перемещении №30-ОД от 22.03.2023г. и №29-ОД от 22.03.2023г., то есть работодателем указанные сотрудники о новом месте работы были проинформированы, в связи с чем их рабочие места были перемещены в другое здание. Аналогичные приказы в отношении Истца отсутствуют. В связи с тем, что действиями Директора ГБУ ТО ОМЦ ФИО8 ФИО6 была лишена своего рабочего места и по причине необходимости осуществления трудовой деятельности и исполнения своих должностных обязанностей, ФИО6 направилась в одно из подразделений Ответчика, «Ресурсный центр по поддержке добровольчества в сфере культуры безопасности и ликвидации последствий стихийных бедствий в Тверской области», расположенное по адресу: <...>. В указанном подразделения Истцу было сказано о том, что она может оборудовать рабочее место себе и своим сотрудникам самостоятельно в учебном классе. Таким образом, с 02.07.2023г. по 11.08.2023г. Истец исполняла свои должные обязанности по адресу: <...>, так как иное помещение Истцу представлено не было. Акты об отсутствии ее на рабочем месте не соответствуют фактическим обстоятельствам. 14.08.2023г. по прибытии на рабочее место Истцу и другим сотрудникам ФИО7 были даны пояснения о том, что они не могут пройти на свое рабочее место, так как в настоящее время пропускной режим в здание осуществляет ООО ЧОО «АТЛАНТ» на основании приказа №41/08-23 от 11.08.2023г. и у сотрудников нет соответствующего пропуска, все кабинеты в настоящее время опечатываются, коды доступа в здание изменены, замки на входной двери так же заменены. При этом присутствовал заместитель директора ГБУ ТО «Областной молодежный центр» ФИО11 Указанный факт подтверждается видеозаписями от 14.08.2023 г., записанными на диск (приложение № 20 к протоколу осмотра доказательств от 28.10.2023г.) В этот же день в 17 часов было назначено совещание по вопросу выдачи сотрудникам пропусков, однако ФИО7 на назначенное им совещание не пришел, до конца рабочего дня информацию о назначении нового времени совещания в адрес сотрудников не направил. В ходе попыток дозвониться до Директора со стороны Истца и сотрудников, последний трубку не брал, в связи с чем сообщить о невозможности прибытия на рабочее место и получить разъяснения о последующих действиях не представилось возможным. Каким образом Истец и другие работники должны были получить пропуска разъяснено не было, Директор ГБУ ТО ОМЦ ФИО7 на связь не выходил, информацию о порядке получения пропусков так же не представил. При этом приказ №41/08-23 от 11.08.2023г. «Об организации пропускного режима и правилах поведения в здании отдела Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Областной молодежный центр» «Ресурсный центр по поддержке добровольчества в сфере культуры безопасности и ликвидации последствий ЧС» по адресу <...>» также не содержит положений, регламентирующих то, каким образом должен быть изготовлен пропуск, какие данные содержать, порядок получения пропусков сотрудниками Ответчика, и определяет исключительно Правила контрольно-пропускного режима для посетителей Ресурсного центра (Приложение №1), Порядок и правила соблюдения внутриобъектового режима (Приложение №2), Пропускной режим для автотранспортных средств (Приложение №3). В соответствии с п. 20 вышеуказанного приказа, контроль за исполнением возложен на Директора ГБУ ТО ОМЦ ФИО8 Таким образом, ФИО8 не исполнил возложенную на него обязанность по ознакомлению Истца и других сотрудников с указанным приказом, а также с порядком получения пропусков для прохода на территорию и в здание, расположенное по адресу: <...>, где находились их рабочие места. При этом в соответствии с видеозаписью, имеющейся на диске (приложение № 20 к протоколу осмотра доказательств от 28.10.2023г.), Директором приказ № 41/08-23 от 11.08.2023г. был зачитан и представлен Истцу только 22.08.2023г., то есть значительно позднее даты ограничения доступа на рабочее место. Полагает, что невозможность Истца продолжать исполнение трудовых обязанностей в связи с отсутствием допуска на работу подпадает под понятие простоя по причинам организационного характера. Согласно ст.22 ТК РФ именно работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. При этом, если сотрудник исполнил обязанность по явке на работу, но не может пройти за пределы пропускного пункта (проходной и т.п.) по причине отсутствия пропуска и невозможности оформления временного в связи с отсутствием документа, удостоверяющего личность, то ему следует известить работодателя о невозможности попасть на работу. Если сотрудник исполнил свою обязанность по извещению, а работодатель в свою очередь не решил вопрос о его допуске к рабочему месту, то считать такое отсутствие на рабочем месте прогулом неправомерно. Указанная позиция следует из совокупности положений пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 192 ТК РФ, а также разъяснений из письма Роструда от 31 октября 2008г. №5916-ТЗ. При возникновении простоя сотрудник должен уведомить об этом руководство организации (ч.4 ст.157 ТК РФ). Требование о письменной форме уведомления законодательством не установлено, в связи с чем сотрудник может сообщить как устно, так и письменно. В дaльнейшем, по прибытии на свое рабочее место, расположенное по адресу: <...> в последующие дни 15.08.2023г., 16.08.2023г., 17.08.2023г., 18.08.2023г., входные ворота и калитка были заперты, доступ в здание, где были определены рабочие места Истца и остальных сотрудников был закрыт, на входе представители ООО ЧОО «АТЛАНТ» отсутствовали, директор ГБУ ТО ОМЦ ФИО7 на звонки не отвечал. В подтверждение изложенных обстоятельств 15.08.2023г., 16.08.2023г., 17.08.2023г., 18.08.2023г., а также событий 22.08.2023г., в приложение к уточненному исковому заявлению представляет протокол осмотра доказательств от 28.10.2023 г., а также диск с видеозаписями, где явно отражено, что кабинеты пустые, ранее были опечатаны, сотрудники «Ресурсного центра по поддержке добровольчества в сфере культуры безопасности и ликвидации последствий стихийных бедствий в Тверской области», как и оргтехника в кабинетах отсутствуют, что свидетельствует о полном прекращении доступа и осуществления работы сотрудниками в этом здании. Согласно устойчивой судебной практике и позиции ВС РФ, при рассмотрении судами дел указанной категории учитывается добросовестность работника в период осуществления трудовой деятельности. ФИО6 за весь период трудовой деятельности ни разу не имела дисциплинарных взысканий. При принятии решения о признании увольнения (сокращения) незаконным и восстановлении Истца, установить обязанность Ответчика о выплате среднего заработка за период вынужденного прогула по вине работодателя со дня, следующего за датой фактического увольнения, то есть с 02.09.2023г. По состоянию на 21.11.2023г. (дату судебного заседания), средний заработок за предшествующие 12 месяцев составляет: 530 296,54 руб. (общая сумма дохода) / 255 (количество рабочих дней в соответствии с производственным календарем за 12 месяцев, предшествующих сокращению, с учетом вычета 5-ти дней нахождения на больничном) = 2 356 87 руб./день. Период вынужденного прогула с 02.09.2023 (день, следующий за днем увольнения) по 21.11.2023 включительно (дата судебного заседания) в соответствии с производственным календарем составляет 55 рабочих дней. Таким образом, размер заработной платы за период вынужденного прогула составляет: 2 356,87 руб./день * 55 рабочих дня = 129 627,85 руб.

Истец просит признать расторжение договора N 64 от 27.01.2020 года незаконным; отменить приказ № 238 от 01.09.2023 г. о расторжении трудового договора №64 от 27.01.2020 года и восстановить в должности начальника отдела финансово-правовой деятельности и организационно-кадровой работы с 01.09.2023г.; взыскать с ГБУ «Областной молодежный центр» средний заработок за период вынужденного прогула в соответствии с расчетом на 21.11. 2023 г. в размере 129627,85 руб. и далее по дату вынесения решения суда; моральный вред в сумме 160000 руб.

В последней редакции уточненного иска также указано, что ФИО6 и ФИО11 попытались пройти на свои рабочие места с целью забрать личные вещи, однако ФИО8 и сотрудники ООО ЧОО «АТЛАНТ» препятствовали им в доступе в здание, в связи с чем обострилась конфликтная обстановка, что явно отражено на видеоматериалах, приобщенных в материалы дела сторонами. ФИО8 14.08.2023 довел до ФИО6 приказ о введении пропускного режима, Истец получила свой оригинал приказа, переданный ФИО8, однако именной пропуск на рабочее место ей выдан не был. В соответствии с видеоматериалами ФИО8 не вручал ей пропуск; не озвучивал, что пропуски изготовлены, не разъяснял, как получить пропуск. Пояснения представителей Ответчика о том, что ФИО8 не мог прийти на совещание в связи с тем, что его кто-то запер в здании по адресу: <...>, является несостоятельным. В материалы дела не представлено доказательств данного инцидента. В то же самое время, ФИО8, являясь должностным лицом государственного бюджетного учреждения, не предпринял никаких мер к тому, чтобы лично явиться на назначенное им же самим совещание либо же направить туда иного сотрудника. Кроме того, указанная информации могла быть направлена посредством Whatsapp, а также телефонной связи, но это сделано не было. Каким образом Истец и другие работники должны были получить пропуска, разъяснено не было. Директор на связь не выходил, информацию о порядке получения пропусков так же не представил. Доводы Ответчика о том, что на входе был размещен лист бумаги с телефоном лица, ответственного за пропуск лиц на территорию, опровергаются материалами дела. Ответчик ссылается на то, что на фотографиях, представленных Истцом, этот лист бумаги видно, однако указанный лист бумаги размещен на окне здания на территории за забором, ворота и калитка которого закрыты на цепь с замком. Прочитать, вероятно, имеющуюся надпись на удалении от места ее размещения не представляется возможным. При этом достоверно неизвестно, какая именно на листе бумаги имелась информации, возможно ли ее прочитать и в случае, если там были указаны номера телефонов - чьи номера были указаны. Доказательства указанных фактов в материалах дела отсутствуют. При этом, на здании присутствует окно рядом с калиткой, на котором не были размещены никакие объявления, что не оспаривается стороной Ответчика. Таким образом, можно сделать однозначный вывод о том, что размещение объявления носило формальный характер с целью саботажа рабочего процесса и с целью в дальнейшем использовать этот довод при возникновении спорной ситуации, но не с целью обеспечения пропуска сотрудников и надлежащего уведомления получений пропусков. Истец во все дни, указанные в актах, совершала попытки попасть на рабочее место, а также ставила в известность профильные структуры об имеющейся ситуации. С 15.08.2023 и в последующие дни истец обратилась совместно с ФИО11 на устную консультацию в Государственную инспекцию труда в Тверской области, которые рекомендовали подготовить письменное заявление, которое было подготовлено 15.08. и направлено 16.08.2023. Также 15.08.2023 пыталась получить пропуск и руководство к дальнейшим действиям в здании на ул. Р. Лазури, д.9 к.1, однако кабинеты были закрыты. В последующие дни истец обращалась в прокуратуру Тверской области, Министерство молодежной политики ТО и в Федеральное агентство по делам молодежи (обращение от лица всех сотрудников за подписью ФИО11). Истец таким образом, своими действиями предприняла все возможные меры, направленные на защиту своих трудовых прав с целью доступа на рабочее место. Исходя из совокупности данных обстоятельств, можно сделать однозначный вывод о том, что наложение взысканий на сотрудников Ответчика носят выборочный и явно дискриминационный характер, что дополнительно подтверждает ранее изложенные доводы. Поведение Истца и других сотрудников, снятое на видео ФИО8, является эпизодичным и обстоятельства, отраженные на нем вызваны исключительно длительным моральным давлением на указанных лиц, а также действиями самого ФИО8 который неоднократно позволял оскорбительные высказывания личного характера и недостойное поведение в адрес сотрудников и непосредственно Истца. Кроме того, ФИО8, являясь руководителем, неоднократно принимал решения в пользу отдельных сотрудников ГБУ «ОМЦ» при этом действуя в отношении других сотрудников с нарушением положений действующего трудового законодательства. Подтверждением данного факта является вынесение в отношении Митченко и Шенгальса приказов о перемещении на рабочее место по адресу: <...> Лазури д.9 к.1 заблаговременно до даты прекращения права пользования помещением по адресу <...>. Привлечение к охране здания ЧОО «Атлант» осуществлено так же формально в целях недопущения Истца и других сотрудников, так как их присутствие на рабочем месте было нежелательно по причине, в том числе личной неприязни и конфликтных взаимоотношений. Указанные конфликтные отношения возникли с марта 2023г. после направления от Заместители директора ФИО11 в адрес исполняющего обязанности Министра молодежной политики Тверской области ФИО12 по факту получения от Истца служебной записки о факте изъятия непосредственно самим ФИО12 электронно-цифровых подписей ФИО13 и ФИО6 13.03.2023г. Кроме того, ФИО8 31.03.2023 г. в соответствии с изданным им приказом от 31.03.2023 г. №34-ОД изъял из сейфа Истца документы и печати, без которых Истец не может осуществлять свои трудовые функции. В связи с чем, истец считает, что руководителем ФИО8 были совершены действия, непосредственно направленные на лишение Истца возможности осуществлять свои трудовые функции в рамках трудового договора, в том числе в связи с прекращения права использования электронной подписи, вывода из подчинения сотрудника, ответственного за начисление заработной платы и перераспределения на указанного сотрудника обязанностей по ведению работы в сфере участия в программе закупок, которые ранее были возложены на Истца. Кроме того, отсутствие электронной цифровой подписи и печатей не позволяет осуществлять действия, связанные с проведением платежей в банке, что лишает Истца возможности исполнять функции по начислению и выплате заработной платы. В целях исполнения своих должностных обязанностей Истцом в адрес ФИО8 неоднократно направлялись служебная записки о необходимости соблюдения сроков и установленных порядков оплаты в рамках заключенных контрактов, при выплате заработной платы и при начислении стимулирующих выплат (служебные записки от 03.64.2023г., 07.04.2023г., 13.04.2023г., 21.04.2023г., 12.05.2023г.), однако указанные служебные записки во внимание не приняты. В целях реализации своих прав на осуществление трудовой деятельности, представленных положениями ТК РФ, Истец продолжила осуществлять свои обязанности даже после исполнения требований ФИО8 об освобождении кабинетов, расположенных по адресу <...> где ранее было определено рабочее место Истца, и непредставления ФИО8 информации об адресе, куда Истцу необходимо являться на свое рабочее место.

Истец просит признать расторжение договора N 64 от 27.01.2020 года незаконным; отменить приказ № 238 от 01.09.2023 г. о расторжении трудового договора №64 от 27.01.2020 года и восстановить в должности начальника отдела финансово-правовой деятельности и организационно-кадровой работы с 01.09.2023 г.; взыскать с ГБУ «Областной молодежный центр» средний заработок за период вынужденного прогула в соответствии с расчетом на 18.11.2023г. в размере 176765,25 руб. и далее по дату вынесения решения суда; моральный вред в сумме 160 000 руб.

Определением суда от 07.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство молодежной политики Тверской области.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, поручив ведение дела своим представителям ФИО1, ФИО2, которые в судебном заседании исковые требования поддержали, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представители ответчика ГБУ ТО ОМЦ ФИО3, ФИО4 в судебном заседании и письменных возражениях с иском не согласились, указывая, что Истец была принята на работу в ГБУ ТО «ОМЦ» 27.01.2020 года в должности начальника отдела финансово-правовой деятельности и организационно - кадровой работы. Рабочим местом Истца, начиная с 02.06.2023 года, являлось помещение, расположенное по адресу: <...>. В соответствии с Приказом 14 августа 2023 года о введении пропускного режима на объекте <...>/08-23 был заключен договор на охрану с ООО ЧОП «Атлант», сотрудникам ГБУ ТО «ОМЦ» для входа в здание было необходимо получить пропуск для предъявления его на входе и выходе сотрудникам охраны. Введение пропускного режима было вызвано утратой документов по личному составу и прочих товарно-материальных ценностей. В присутствии свидетелей ФИО8 пытался ознакомить сотрудников, находящихся в помещении Ресурсного центра, с вышеуказанным приказом, однако они отказались слушать приказ, что зафиксировано на видео. Для подробного разъяснения работникам учреждения необходимости пропускного режима было созвано совещание по адресу <...>, каб. 313, назначенное на 17 часов, однако Истец на него не явилась. 15 августа Истец на работу не явилась, на телефонные звонки не отвечала, объяснения о своем отсутствии на рабочем месте не предоставила. В связи с отсутствием на рабочем месте более 4 часов был составлен соответствующий Акт. Аналогичная ситуация повторилась и в последующие дни: 16, 17, 18 августа, истец также на работу не вышел, о чем были составлены соответствующие Акты об отсутствии работника на рабочем месте. При этом на телефонные звонки руководителя Истец не отвечала, сама руководителю не звонила, хотя знала о местонахождения руководителя, так как неоднократно там бывала. Требование о даче пояснения об отсутствии на рабочем месте были направлены Истцу, однако объяснения от Истца не поступили. В связи с вышеуказанным, 01.09.2023 года был издан приказ об увольнении ФИО6 за прогул. Полагают, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности, увольнение произведено законно, факт прогулов подтвержден документально.

Полагают также, что справка о посещении врача 15.08.2023 года в 11 часов 30 минут, время работы врача до 12-00 и имеющийся биллинг телефона, которым пользовалась ФИО6, запрошенный по ходатайству ответчика, не подтверждает данный факт обращения в указанное время, а напротив опровергает его, так как в 11-33 ФИО14 находилась в непосредственной близости от ул. ФИО20, дом 7, г. Тверь, что находится на расстоянии 4,8 километра от поликлиники №8, расположенной по адресу <адрес>. Таким образом, истец не могла находиться в поликлинике в 11-30 утра, т.е. во время, указанное в справке о посещении врача ФИО15 Кроме того, факт обращения к врачу не свидетельствует об уважительности причины не выхода на рабочее место, факт выдачи больничного листа на даты 15.08-18.08, в которые зафиксированы прогулы истца, в материалы дела не представлен. О необходимости посещения врача руководителя учреждения истец не уведомляла. Согласно биллинга телефона, которым пользовалась ФИО14, она появилась в непосредственной близости от своего рабочего места лишь в 11-10 утра, хотя ее рабочий день начинается в 9-00. Но и после 11-10 утра 15.08.2023 года ФИО14 на работе не появилась, что подтверждается актами о прогуле, показаниями свидетелей. Допрошенный по делу свидетель ФИО16 показал, что в спорные даты 15.08-18.08 он находился в туристическом походе, в городе Твери не был таким образом он не мог стать свидетелем событий, связанных с прогулами ФИО6, однако он подтвердил, что ФИО6 работала в здании ресурсного центра, имела рабочее место в кабинете вместе с начальником ресурсного центра ФИО17 ФИО18 было известно о планируемом переезде ресурсного центра с ул. ФИО25, дом 11 на ул. Наб. р. Лазури, дом 9, корп.1, так как он подтвердил свое участие в совещании, оформленное протоколом от 15.06.2023 года. При переезде и организации работы ресурсного центра по новому адресу была организована поэтапная перевозка всех товарно-материальных ценностей, с составлением необходимых сопроводительных документов для исключения утраты товарно-материальных ценностей. Показания ФИО18 были противоречивы, не последовательны, эмоциональны, что объясняется, в том числе, личным конфликтом ФИО18 с директором ГБУ «ОМЦ» ФИО8 21.08.2023 года ФИО18 находился в ежегодном очередном отпуске, что подтверждается Уведомлением о начале ежегодного отпуска от 20.07.2023 года, с которым ФИО18 был ознакомлен под роспись, а также ведомостью о начислении отпускных. Таким образом, явка ФИО18 21.08.2023 года к 9 утра на рабочее место вызывает сомнение. Из биллинга телефона, находящегося в пользовании ФИО6 за 15.08.2023 года, и на основании ее объяснений график ее дня с 9 утра до 18 часов вечера выглядит следующим образом: до 10-34 ФИО14 перемещается из деревни Кольцово Тверской области в сторону города Твери; в 10-34 телефон зафиксирован в районе Лазурная промышленная зона, дом 35, что находится в 6,6 км от рабочего места ФИО14; в 10-44 она фотографирует ворота ресурсного центра, с установленным стулом с объявлением о способе прохода на территорию; в 11-10 она находится в районе улицы Трехсвятской, дом 8 (здание сбербанка); 11-30 ФИО19 находится на приеме у врача в поликлинике №8; в 11-33 ФИО6 находится в районе ул. ФИО20, дом 14; в 12-12 ФИО6 находится, как и до начала рабочего дня в районе деревни Кольцово Тверской области, затем перемещается в деревню Гришкино Тверской области. Таким образом, биллинг за 15.08.2023 года подтверждает отсутствие ФИО6 на рабочем месте более 4 часов подряд. В материалы дела Истцом представлены фотографии, на которых отчетливо видны ворота ресурсного центра, и объявление, установленное на стуле прямо перед калиткой. Действуя разумно и добросовестно, ФИО6 могла позвонить по указанным телефонам и пройти на свое рабочее место, однако этого не сделала. Фотография стула с объявлением еще раз доказывает, что ФИО6 могла попасть на рабочее место, однако не предприняла никаких попыток это сделать. Иного в материалы дела не представлено. Если предположить, что истец приехала на рабочее место и не могла попасть в здание, то следующим шагом был бы звонок руководителю или вызов наряда полиции для фиксации данного факта. Однако Истец руководителю не звонила, что подтверждается распечаткой звонков телефона ФИО8, в полицию не обращалась. Фотография ворот ресурсного центра, с установленным у ворот стулом с номером телефона охраны, представленная истцом в материалы дела, только доказывает факт того, что для прохода в здание требовалось позвонить по телефону для прохода в здание. Ответчик предпринял все необходимые шаги для получения пояснений относительно отсутствия ФИО14 на рабочем месте, направив соответствующие телеграммы по адресу, указанному в трудовом договоре (такой же адрес был указан на исковом заявлении по взысканию задолженности о заработной плате по делу №2-2541/2023, рассмотренному Московским районный судом города Твери), и ФИО14 под протокол подтвердила, что ей сообщали, когда корреспонденция приходила по адресу: <адрес>. Также требования о даче пояснений о прогуле были направлены на почту ресурсного центра еще 15.08.2023 года, и об этом было известно ФИО11, так как в своей жалобе в трудовую инспекцию он указывает, что руководитель потребовал с него объяснения за прогул, при этом требование о даче пояснений, отправленное телеграммой на дату подачи жалобы в трудовую инспекцию в его адрес еще не поступало. ФИО14 не могла не знать о требовании дать пояснения по поводу своего прогула, и не потрудилась направить пояснения по поводу своего отсутствия, не пыталась связаться с директором учреждения, с учредителем Министерством молодежной политики Тверской области, хотя достоверно знала их месторасположение. Доступ в здание, расположенное по адресу <...> в августе 2023 года и до настоящего времени свободный при наличии документа, удостоверяющего личность. Предварительной записи для входа в здание не требуется. Акты о прогуле с 15.08. по 18.08.2023 года истцом не оспорены, и являются надлежащими документами, свидетельствующими о факте грубого нарушения трудовой дисциплины истцом. Комиссия, созданная по факту прогула, оценила доказательства прогулов ФИО21, отсутствие объяснений с ее стороны, и сделала вывод о необходимости увольнения истца за прогул, доказательства представлены в материалы дела. Ответчик представил в материалы дела доказательства многочисленных нарушений трудовой дисциплины истца, халатного отношения к работе, что в частности, выражалось в непредоставлении сведений для своевременного начисления зарплат, отпускных сотрудникам ГБУ ТО «ОМЦ», утраты ценных документов (личных дел, трудовых книжек), прогулах, внесения недостоверных данных в трудовые договора, несоблюдение правил внутреннего распорядка, отсутствие субординации, неуважительное отношение к руководителю ГБУ ТО «ОМЦ», что в совокупности характеризует ФИО14 с отрицательной стороны, и не соответствует статусу и моральному облику начальника финансового отдела организации. Билинг телефона, находящегося в распоряжении ФИО6 на 16.08.2023, подтверждает, что ФИО6 не пыталась связаться с руководителем ГБУ ТО «ОМЦ» или с охраной, по номерам, указанным объявлении, расположенном на окне здания по ул. ФИО25, дом 11, г. Тверь, не подтверждает ее нахождение в непосредственной близости с рабочим местом. 17.08.2023 года согласно билингу телефона, ФИО14 вплоть до 13-46 не находилась в непосредственной близости со своим рабочим местом, т.е. отсутствовала на работе до обеда, более 4 часов подряд. 18.08.2023 года согласно билингу телефона, ФИО14 не была в непосредственной близости от своего рабочего места вовсе, при этом постоянные телефонные соединения это факт подтверждают, и не вызывает никаких сомнений. Попытка истца свести причину прогула в недопуске на рабочее место ничем не подтверждается. Для того, чтобы доказать, что ФИО14 использовала хоть какую-то возможность попасть на рабочее место: звонки руководителю, видео, как она общается с охраной здания, как она стучит в дверь здания, либо вызов полиции, в материалы дела не представлено. Фотографий с газетой рядом с воротами здания не является безусловным аргументом для подтверждения ее присутствия на работе. Время фотографий приходится на обеденный период, и не исключает отсутствия ФИО6 на рабочем месте более 4 часов. В судебном заседании ФИО14 неоднократно заявляла, что она приходила на работу к 9-00 15.08.2023 года, и в последующие дни прогулов, однако доказательства по делу опровергают ее показания, что свидетельствует о том, что ФИО14 пытается ввести суд в заблуждение. Надо отметить, что такую информацию (лист 11 Протокола судебного заседания) ФИО14 доводила до суда еще до получения билинга телефона, которым она пользуется, и не могла знать, что ее показания будут опровергнуты. Также в начале судебного разбирательства по настоящему делу ФИО14 пыталась убедить суд, что ФИО8 не пытался до нее довести приказ о пропускном режиме, и опять это было ложью, так как в материалы дела представлен видеодиск, на котором зафиксировано неподобающее поведение ФИО14 в момент оглашения приказа. Ответчик предпринял все, что от него зависит, для фиксации прогулов, для получения объяснений о прогулах, для контроля допуска в здание в круглосуточном режиме, принял решение об увольнении за прогул на основании результата заседания комиссии, отправил надлежаще заполненные документы в адрес истца. Ответчик не принимал необдуманного и незаконного решения, ждал объяснений за прогул, но, в связи с тем, что ФИО22 отказалась давать какие-либо объяснения, иного выхода, как увольнение за прогул, у ответчика не было. И это действие было абсолютно законным и обоснованным. На основании изложенного, полагают действия Ответчика законными, обоснованными, основанными на строгом соблюдении действующего законодательства, а требования истца не подлежащие удовлетворению, отсутствие на рабочем месте ФИО14 с 15.08.2023 года по 18.08.2023 года подтверждено документально.

Истец утверждает, что она не знала о необходимости предоставлять пояснения за прогулы, и не знала об увольнении и его причине, не получала почту от ответчика. Однако в трудовом договоре, который сама же и составляла (это входило в должностные обязанности Истца), указан адрес истца: <адрес>. Именно по этому адресу ответчиком направлялись все уведомления ФИО6, и она их получала, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17010084212930 (отправка уведомления о предстоящем сокращении), полученное истцом 01.07.2023 года. Таким образом, у ответчика не было никаких сомнений в получении ФИО14 почты по указанному адресу, который указан ею в трудовом договоре, что истец и сама не отрицала во время судебного заседания, по ее словам: «ей звонили с почты и она получала корреспонденцию». Таким образом, ответчик направлял требования о даче пояснения относительно прогулов с 15.08.23 года по 18.08.2023 года на адрес, по которому ФИО14 имела возможность получения корреспонденции. Кроме того, требования о даче пояснений за прогул также было направлено с общей электронной почты ГБУ ТО ОМЦ на электронную почту ресурсного центра (дата 15.08.2023 года, в первый день прогула), к которой имели доступ все сотрудники ресурсного центра, и ФИО14, что она также подтверждала в процессе судебных заседаний. ФИО14 неоднократно поясняла в процессе судебных заседаний, что ФИО11 взял на себя обязанности по направлению жалоб от своего лица и своих сотрудников по поводу ситуации, связанной с прогулами, и в своем обращении в трудовую инспекцию, органы прокуратуры ФИО11 пишет, что работодатель требует дать пояснения о прогулах (заявление от 18.08.2023 года). Таким образом, ФИО14 достоверно знала, что ГБУ ТО «ОМЦ» ждет пояснительных относительно прогулов, так как 22.08.2023 года ФИО8 также озвучивал эти требования по телефону в присутствии ФИО23 (Акт от 22.08.2023 года). Однако ФИО14 так и не дала никаких пояснений относительно своего отсутствия на рабочем месте в даты с 15.08.2023 по 18.08.2023 года. Истцом в материалы дела представила копию документа на имя бывшего руководителя ГБУ ТО «ОМЦ» ФИО13, подтверждающего согласие на обработку персональных данных Истца, в ксерокопии, с указанием адреса регистрации истца (<адрес>). Однако оригинал документа, либо его надлежаще заверенная копия истцом не представлена, а Ответчик оспаривает факт наличия данного документа. Ответчик направлял корреспонденцию по тому адресу, который сообщила сама ФИО14, подписав трудовой договор и дополнение к трудовому договору, что подтверждается собственноручной подписью истца. При этом дата соглашения, копия которого представлена Истцом, указана как 04.12.2020 года, в то время как дополнительное соглашение №1 к Трудовому договору было подписано 03.10.2022 года. Кроме того, копия согласия на обработку персональных данных появилась лишь тогда, когда ответчик сообщил суду о направлении документов по адресу, указанному Истцом в трудовом договоре, гораздо позднее подачи искового заявления. Также в материалы дела представлено исковое заявление ФИО14 по делу о взыскании заработной платы, в котором адрес ФИО14 указан как <адрес>, подписанное ФИО14 собственноручно. Таким образом, ФИО14 пыталась ввести суд в заблуждение, давая недостоверные данные своей регистрации для уклонения от получения судебной корреспонденции. Кроме того, так как ФИО14 получила корреспонденцию по адресу <адрес>, содержащую уведомление о предстоящем сокращении, т.е. по адресу, указанному в трудовом договоре, она должна была, действуя разумно и добросовестно, известить руководителя ГБУ ТО «ОМЦ» о том, что по этому адресу она не проживает, и могут возникнуть трудности с получением корреспонденции, т.е. ФИО14, действуя недобросовестно, указала в трудовом договоре недостоверные данные, которые работодатель и использовал при направлении корреспонденции. Истец утверждает, что ее не пускали на работу с 15 по 18 августа 2023 года, однако нет никаких подтверждений недопуска на работу, в материалы дела представлены лишь фотографии истца на фоне здания ресурсного центра, в обеденное время, но никаким образом не подтверждаются попытки пройти в здание. Если бы ФИО14 не смогла попасть на рабочее место, то могла мы обратиться с иском о простое, обязании допустить ее на рабочее место, о выплатах за вынужденный простой, однако ФИО14 не выходила на работу, начиная с 15 августа, и с указанными требованиями (о простое и его оплаты) к работодателю не обращалась. При допросе дворника ФИО24 было выяснено, что объявление о возможности доступа в здание по адресу <...>, находилось на окне здания, в непосредственной близости с калиткой, в объявлении были указаны номера телефонов для прохода на территорию и в здание, и дворник отчетливо видела номера телефонов. Несмотря на то, что дворник ФИО24 не имела пропуска, она связалась по телефону с руководителем ГБУ ТО «ОМЦ» и ее немедленно пропустили на территорию для осуществления своих обязанностей. Странно предполагать, что ФИО14, обладающая знаниями в области юриспруденции, занимая должность начальника финансово-правового отдела, не догадалась прочитать объявление, связаться с руководителем, или с учредителем ГБУ ТО «ОМЦ» для получения информации, как попасть на свое рабочее место. Полагают, что истец намеренно не сделала ни одного звонка руководителю, так как не приезжала на рабочее место с целью приступить к исполнению своих трудовых функций. Сведений о том, что ФИО14 имеет плохое зрение, материалами дела не подтверждается. Кроме того, при наличии у ФИО14 современного телефонного аппарата не представляет затруднений сфотографировать объявление и приблизить его на экране телефона. На фотографиях, представленных в материалы дела, отчетливо виден лист бумаги, установленный прямо за воротами ресурсного центра, однако фотография сделана намеренно таким образом, чтобы прочитать содержимое не представлялось возможным. Истец утверждает, что с 14.08.23 года ФИО8 парализовал работу Ресурсного центра, однако это не соответствует действительности. О планируемом переезде сотрудники знали заранее, что отражено в протоколе совещания от 15.06.2023года. После того, как сотрудники не вышли на работу, руководитель учреждения перевез некоторые персональные компьютеры и иные материальные ценности с целью их сохранности, и предпринял превентивные меры с целью исключения умышленного уничтожения информации, хранящейся на персональных компьютерах в связи с конфликтной ситуацией в коллективе и утратой документов финансово-хозяйственной деятельности по халатности либо умыслу ФИО14 Истец постоянно пыталась ввести суд в заблуждение, например, Истец утверждала, что ее никто не знакомил с пропускным режимом, что рабочее место у нее было в августе по адресу <...>, однако в процессе рассмотрения дела выяснилось, что рабочее место по устному согласованию с руководителем, по ее желанию ей было организовано на ФИО25 11. (лист 3 уточненного искового заявления от 20.11.2023 года). Также истец утверждала, что ее не допускали на рабочее место 14.08.2023 года, однако эти пояснения опровергаются видеодоказательствами, где отчетливо видно, как ФИО14 проходит на свое рабочее место, свободно передвигается по зданию, поет песни. 14.08.2023 года, после того, как сотрудники с опозданием прибыли на рабочее место ФИО8 неоднократно пытался довести им приказ о пропускном режиме до сведения, таким образом 14.08.2023 года никаких препятствий к допуску сотрудников на рабочее место не было. Истец утверждала, что после обеда 14.08.2023 года она не смогла попасть на рабочее место, пыталась дозвониться до руководителя, однако это не соответствует действительности, так как согласно распечатке звонков ФИО8 никаких звонков либо сообщений от ФИО14 не поступало. При этом начальник Ресурсного центра ФИО26 на заседании суда по делу №2-3349/2023 подтвердила, что после обеда 14.08.2023 она приезжала в здание ресурсного центра по адресу <...>, и забирала медицинскую карту, при этом карту передавал ей сам руководитель ФИО8 Истец отмечает, что Приказ №41/08-23 не содержит положений о том, как должны выглядеть пропуска для сотрудников, и каким образом их было возможно получить. 15.08.2023 года с 9-00 ФИО8, представитель охраны, а также свидетели, были в здании по адресу <...>, с собой у ФИО8 были пропуска для сотрудников, однако никто за пропусками не явился, на работу не пришел, связаться с руководителем не пытался. Следует отметить, что пропуска для прохода в здание были изготовлены заранее, что подтверждается Ведомостью выдачи пропусков от 11.08.2023 года. Форма пропусков была разработана руководителем, с внесением данных, необходимых для идентификации сотрудников, никакой специальной формы пропуска действующим законодательством не предусмотрено. Также согласно Приложениям №1 к Приказу №41/08-23 от 11.08.2023 года в пункте 4 указано, что «Лица, посещающие Ресурсный центр по служебной необходимости, пропускаются при предъявлении документа, подтверждающего личность, по согласованию с директором Учреждения... ». Таким образом, для прохода в здание достаточно было иметь любой документ, удостоверяющий личность, т.е. наличие пропуска не было обязательным. Допрошенная по делу свидетель ФИО24 пояснила, что ее допустили к исполнению своих обязанностей по уборке территории вокруг здание немедленно, после телефонного звонка руководителя, причем она ежедневно приходила для уборку территории в начале рабочего дня, никаких сотрудников ресурсного центра после введения пропускного режима она не видела. Истец отмечает, что в соответствии с п. 20 Приказа №41/08-23 от 11.08.2023 о пропускном режиме, руководитель возложил контроль за исполнением приказа на себя, но эти функции не выполнил, не ознакомил сотрудников с приказом. Это является откровенной ложью, и опровергается видео доказательствами, представленными и материалы дела. ФИО14 намеренно отказывалась слушать приказ руководителя, саботируя зачитывание приказа. Истец утверждает, что ФИО8 ознакомил ее с приказом 22.08.2023 года, однако это не соответствует действительности, так как ФИО14 не приезжала в здание Ресурсного центра (видео доказательства представлены в материалы дела), однако в этот день были несколько телефонных звонков, в ходе которых ФИО8 настойчиво просил дать пояснения относительно прогулов с 15 по 18 августа 2023 года, но ФИО14 игнорировала данные требования. Истец утверждает, что предпринимала ежедневные попытки попасть на свое рабочем место, к 9-00, прикладывая фотографии с газетой у ворот здания ресурсного центра, сделанные в обеденное время (с 13 до 14 часов), начиная с 16.08.2023 года, однако запрошенный по ходатайству ответчика билинг телефона (с привязкой номера телефона к вышкам сотовой связи), которым пользовалась Истец, доказывает, что она не могла находиться на рабочем месте в 9-00 15.08.2023 года, 17.08.2023 года, 18.08.2023 года. Местонахождение ФИО14 16.08.2023 года по билингу определить не удалось в связи с отсутствием звонков до обеда. Таким образом, 16.08.2023 года ФИО14 не пыталась связаться с руководителем ГБУ ТО «ОМЦ». Фотографии с газетой на фоне здания ресурсного центра не подтверждают факт то, что ФИО14 пыталась попасть на рабочее место. При этом из текста уточненного искового заявления следует, что ФИО14 была прекрасно осведомлена о действиях, которые необходимо предпринять, чтобы зафиксировать факт простоя: работнику следует известить работодателя о невозможности попасть на рабочее место, устно или письменно. Однако ФИО14 не пыталась связаться с руководителем, что подтверждается распечаткой звонков, представленной в материалы дела. Таким образом, если ФИО14 полагала, что работодатель допустил простой - она была обязана довести до его сведения факт невозможности приступить к исполнению своих обязанностей, устно или письменно, при этом ФИО14 знала, где находится кабинет руководителя ГБУ ТО «ОМЦ», и Министерство молодежной политики, так как неоднократно там бывала, осматривала кабинеты, которые ей предлагал руководитель в связи с планируемым переездом. Также в материалы дела представлен видеоматериал от 14.08.2023 года, на котором Истец и ФИО11 в районе 21-00 вечера совершили попытку попасть на территорию ресурсного центра, охранник пресек данную попытку и вызвал руководителя ООО ЧОП «Атлант» и ФИО8 На просьбу сотрудников выдать их личные вещи ФИО8 пояснил, что вещи они могут забрать в рабочее время, на следующий день, т.е. 15.08.2023 года. Однако Истец и ФИО11 на следующий день на рабочее место не пришли. Истец указывает, что за весь период трудовой деятельности ни разу не имела дисциплинарных взысканий, что должно характеризовать сотрудника как добросовестного. Однако документы, представленные в материалы дела, дают иную характеристику ФИО14 и ее деятельности: скандальное поведение, многочисленные нарушения трудовой дисциплины, в том числе прогулы, опоздания, утрата важных документов, саботаж работы бухгалтерии, непредоставление данных по отпускам сотрудников, об отказе в выдаче трудовой книжки по заявлению ФИО9 от 02.06.2023 года, и прочее. Кроме того, при вынесении решения об увольнении ФИО14 за прогул работодатель учел и длительность прогула, и нарушения трудовой дисциплины, ранее допущенные ФИО14, мнение комиссии от 28.08.2023 года. ФИО27, с 15.08.2023 года так и не вышедшая на работу, ни разу не обратилась к работодателю по вопросам трудовой деятельности, и лишь в конце сентября обратилась в суд с настоящим заявлением, так и не представив работодателю пояснения по прогулам, которые тот ждал до конца августа 2023 года. Таким образом, длящееся нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте более 4 часов подряд в течение нескольких дней, дало руководителю законное право на увольнение сотрудника по статье за прогул. Ответчик полагает, что ФИО14 на протяжении всего рассмотрения дела вела себя недобросовестно, сообщала суду недостоверную информацию, пыталась ввести суд в заблуждение, ее пояснения были непоследовательными и противоречивыми. Ответчик никогда не преследовал цели уволить истца, в связи с чем и решение об увольнении было вынесено спустя длительное время после фиксации прогулов, а также была произведена оплата за последующие дни августа (с 19.08.2023 года), так как работодатель не имел возможности ежедневно привлекать иных работающих сотрудников для составления актов о прогулах, а также рассчитывал, что истец отсутствовал на работе по уважительным причинам. Ответчик полагает, что увольнение за прогул было произведено законно, факты прогулов подтверждаются показаниями свидетелей, Актами о прогулах. Акты о прогулах истцом не оспорены. Нарушений действующего законодательства при процедуре увольнения истца допущено не было. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО5 в судебном заседании и письменных возражениях с иском не согласилась, указывая, что поддержав позицию представителей ответчика ГБУ ТО «ОМЦ», указывая, что Министерство и ФИО6 в трудовых отношениях не состоят. Министерство прав и законных интересов истца не нарушало. С учетом положений ст.142, 236 ТК РФ, Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п.5 ст.123.22 ГК РФ, п.10 Устава ГБУ «ОМЦ», исходя из понятия вреда, определенных ст.1064 ГК РФ, Министерство не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения. ГБУ «ОМЦ» является самостоятельным юридическим лицом, который имеет обособленное имущество, а также финансовые средства от приносящей доход деятельности, отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. С учетом изложенного Министерство является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является работодателем по отношению к ФИО6 Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. В данном случае ФИО6 просит взыскать компенсацию морального и материального вреда, причиненного ему увольнением. Министерство полагает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие в установленном законом порядке причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом (моральным), что исключает возможность привлечения Учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального и материального вреда. Просит в удовлетворении иска к ним отказать.

Представитель ответчика Министерства молодежной политики Тверской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Правительство Тверской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Из письменного отзыва следует, что согласно ст.381 ТК РФ, п.5 ст.123.22 ГК РФ Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерство молодежной политики Тверской области являются ненадлежащими ответчиками по рассматриваемому спору, который относится к категории индивидуальных трудовых споров, не связан с возложением субсидиарной ответственности. Вопрос достаточности имущества ГБУ ТО «ОМЦ» предметом судебного исследования не является. По их мнению ГБУ ТО ОМЦ представлены доказательства законности и обоснованности увольнения Истца в связи с прогулом. Отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня документально зафиксировано со стороны ГБУ, в то время как позиция Истца об ограничении доступа к рабочему месту основана лишь на его утверждениях и представлении доказательств, которые не свидетельствует о намерении выполнять трудовую функцию в ГБУ в течение рабочего времени. Письменное объяснение причин проступка у работника было затребовано и подтверждено со стороны ГБУ доказательствами уважительные причины прогула Истца не установлены. Увольнение произведено в срок, предусмотренный ТК РФ расчет с работником произведен. Вопрос наличия морального вреда и его размер на заявленную в иске сумму не подтвержден со стороны истца какими- либо доказательствами.

Третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что вынесение решения по делу оставляют на усмотрение суда. Согласно сведениям о трудовой деятельности 27.01.2020 ФИО6 принята на работу в ГБУ ТО ОМЦ юрисконсультом, 01.09.2023 она уволена в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статья 81 ТК РФ в связи с прогулом. В соответствии со ст.396 ТК РФ, ч.1 ст.106 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», факт наличия судебного решения влечет восстановление трудовых отношений, возникших ранее между работником и работодателем на основании заключенного между ними трудового договора, соответственно при наличии судебного решения о восстановлении работника на работе, работодатель обязан предоставить в территориальный орган СФР, налоговый орган сведения необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов об указанном работнике не позднее срока для представления сведений за отчетный период, в котором указанное лицо восстановлено на работе.

Третье лицо УФНС России по Тверской области в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что компетенция налоговых органов определена в ст.32 НК РФ, главе 2 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах РФ».

Третье лицо ФИО28, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, заключение ст. помощника прокурора Гущина К.Б., полагавшего процедуру увольнения соблюденной, отсутствием оснований для восстановления работника на работе, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен, однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Согласно Письму Роструда от 04.12.2020 N ПГ/56975-6-1 от 31.10.2008 N5916-ТЗ, работодатель вправе самостоятельно решать, является причина отсутствия работника на работе уважительной. Принять такое решение работодатель может на основании объяснительной работника, а также других документов, подтверждающих причину отсутствия, если он их представит дополнительно.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что истец ФИО6 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ГБУ Тверской области «Областной молодежный центр», с ней 27 января 2020г. был заключен трудовой договор №64 с испытательным сроком 3 месяца на неопределенный срок в должности юрисконсульт отдела финансово-хозяйственной деятельности и организационно-кадровой работы.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 03 октября 2022г. к трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности начальник отдела финансово-правовой деятельности и организационно-кадровой работы с 03 октября 2022г.

Приказом от 01.09.2023 №14-ок трудовые отношения с ФИО6 прекращены, трудовой договор расторгнут и она уволена за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием для увольнения явились акты об отсутствии ФИО29 на рабочем месте от 15.08.2023, 16.08.2023, 17.08.2023, 18.08.2023, а также акт от 22.08.2023 об отказе ознакомиться с требованием о предоставлении объяснительных, акт от 28.08.2023 об отсутствии объяснительных.

Как следует из трудового договора, истец обязался лично выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, время начала и окончания работы предусмотрены Правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения (п.1, 5 договора).

При рассмотрении дела Правила внутреннего трудового распорядка предоставлены не были, но сторонами не оспаривалось и подтверждалось истцом, что у нее была пятидневная рабочая неделя, рабочий день с 9 до 18 часов, суббота и воскресенье - выходные дни.

Согласно трудовому договору работник принят на работу в ГБУ ТО ОМЦ, место нахождения работодателя в трудовом договоре указан юридический адрес Учреждения - <...>, рабочее место истца специально в трудовом договоре не определено.

Согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ, не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 также разъяснено, что при разрешении дел, связанных с переводом на другую работу, необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом.

Если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2).

Согласно Уставу ГБУ ТО ОМЦ в редакции до 19.07.2023г., местонахождение учреждения <...>, а с 19.07.2023г. - г. Тверь. Предметом деятельности учреждения является обеспечение реализации государственной молодежной политики в части организации всех видов досуга, спортивно-оздоровительной работы, создание условий для реализации творческого потенциала молодежи, реализации федеральных и региональных программ, иных правовых актов Российской Федерации и Тверской области, регламентирующих вопросы гражданско-патриотического воспитания молодых граждан Российской Федерации, обеспечение межведомственной деятельности по организации гражданско-патриотического воспитания молодежи Тверской области.

Как следует из материалов дела, работники ГБУ ТО ОМЦ располагались частично по юридическому адресу учреждения, а также по адресу структурного подразделения учреждения – ресурсного центра, <...>, где и находилось рабочее место ФИО6, которое она себе определила самостоятельно с июня 2023г., поскольку кабинеты по юридическому адресу учреждения были освобождены по распоряжению руководства для занятия их иными учреждениями Тверской области. В то же время часть сотрудников было перемещено по адресу: <...>, д.9, к.1, где фактически располагается учреждение и до настоящего времени.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела также не оспаривались, а доводы стороны истца о том, что руководителем учреждения истцу было предложено искать себе рабочее место, подлежат отклонению как необоснованные. О том, что учреждение должно освободить кабинеты на ул. ФИО20, 7 сотрудникам было известно гораздо раньше, чем июнь 2023г., но часть работников, в том числе истец, перемещаться в другое здание отказывались, возник конфликт, который чтобы не усугублять ситуацию ФИО6 руководством учреждения не чинилось препятствий в том, чтобы работник с освобождением кабинетов на ул. ФИО20, 7 находился в определенный период времени по адресу структурного подразделения учреждения. Данные доводы ответчика надлежащими доказательствами стороной истца не опровергнуты.

Согласно актам от 15.08.2023, от 16.08.2023, от 17.08.2023 истец отсутствовала на рабочем месте 15.08.2023, 16.08.2023, 17.08.2023 с 09.00 до 17.45, а 18.08.2023 с 09.00 до 16.45.

Суд полагает, что в качестве уважительных причин отсутствия могут расцениваться обстоятельства, при которых работник лишен возможности находиться на работе и исполнять трудовую функцию.

Не оспаривая факта своего отсутствия 15.08.2023, 16.08.2023, 17.08.2023, 18.08.2023 на рабочем месте в течение всего рабочего дня, истец ссылалась на то, что не могла попасть на рабочее место, поскольку входные двери и калитка были заперты в связи с введением директором учреждения пропускного режима и его ненадлежащим обеспечением, поскольку как он должен исполняться до нее не доведено, пропуск не выдан. Она прибывала к калитке, никого не обнаружив, фотографировалась около нее с газетой, на которой проставлена дата ее выпуска, что свидетельствует о недопуске на работу и не является прогулом.

Вместе с тем изложенные истцом обстоятельства сами по себе не свидетельствует о недопуске ФИО6 на работу и что может свидетельствовать об уважительной причине не явки на работу, об отсутствии прогула, тем более, что данный фото и видеоматериал подтверждает нахождение истца около забора в обеденное время, то есть спустя более, чем 4 часа от начала рабочего дня. На данных фото и видеоматериалах не зафиксированы попытки войти в здание либо на территорию, где оно расположено.

Как следует из материалов дела, в указанные дни ФИО6 к началу рабочего дня 09.00 часов (или позже, с опозданием) ни разу не прибывала, каких-либо действий, свидетельствующих о попытках войти в здание, попасть на свое рабочее место, вопреки изложенным истцом обстоятельствам, а также исходя из бремени доказывания, закрепленным в ст.56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено, отсутствуют какие-либо доказательства, в частности, как истец пыталась связаться с руководителем, в том числе по телефону, либо прибывала в его кабинет, обращалась в надлежащие инстанции, пробовала открыть калитку и дверь, обращение к охраннику, либо получить пропуск, о котором сообщил руководитель при ознакомлении сотрудников 14.08.2023г. о введении пропускного режима.

Как подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО30, являющийся руководителем ЧОО «Атлант», начиная с 14.08.2023 с 08.30 до 18.30, их организация осуществляла охрану имущества и контрольно-пропускной режим на объекте на ул. ФИО25, д.11 ГБУ ТО ОМЦ. Начиная с 15.08.2023г., в здание на работу сотрудники учреждения не приходили, не требовали пропустить их на рабочие места, на оставленные в доступном месте телефоны охраны не звонили. Вместе с тем, приходили другие работники, производили уборку территории, производили необходимый ремонт, выполняли другие мероприятия. Препятствий к проходу не было.

Данные показания фактически подтвердила и свидетель ФИО24, указав в суде, что приходит убирать территорию ГБУ ТО ОМЦ на ул. ФИО25, 11 ежедневно к 9 часам. О введении с середины августа пропускного режима на территорию она была предупреждена. С этого времени калитка была закрыта, ее пропускал на территорию охранник. Они стучали в окно, так же там висели телефоны, в один из дней звонили по телефону для прохода на территорию. Объявления с телефонами висели в двух местах, их было видно. Пропуск ей не выдавали, но на работу она ходила каждый день и каждый день убиралась, препятствий к проходу не было. Работников в это время не видела, а ФИО11, который ранее проверял ее работу, в это время не выходил с проверкой.

Свидетель ФИО18 в суде также подтвердил, что ему было известно о введении пропускного режима и о переезде с 01.09.2023 учреждения на Наб.р. Лазури, д.9, что его не устраивал такой переезд. В августе 2023г. он был в отпуске, по возвращению из которого он видел 22.08.2023 как велись погрузочно-разгрузочные работы в ресурсном центре на ул. ФИО25, д.11, где было его рабочее место. Там постоянно находились охранники, двери были то открыты, то закрыты. Он заходил на территорию, но охранник в здание его не пустил, пропуск он не получал. По поводу вывоза из этого здания его личных вещей с руководителем у него возник конфликт.

Оценивая показания свидетелей с имеющимися материалами дела, суд не находит оснований не доверять им, и даже при наличии возникшего конфликта с руководителем, свидетель ФИО18 фактически подтвердил, что охранники присутствовали в здании, что он мог попасть на территорию ресурсного центра, и по согласованию с руководителем разрешалась ситуация с его рабочим местом, он знал о выдаче пропусков, руководитель отвечал на телефонные звонки, они договаривались о встрече по рабочим моментам, она состоялась. ФИО18 не был уволен за прогулы при фактически тех же обстоятельствах, о которых указывает истец.

Показания свидетелей согласуются с представленными доказательствами, не противоречат им, заинтересованность свидетелей при рассмотрении дела не усматривается, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, имеющийся в материалах дела биллинг телефона, которым пользуется ФИО6, также опровергает доводы истца о прибытии на рабочее место истца к началу рабочего дня или с опозданием менее 4 часов и нахождения на рабочем месте до окончания рабочего дня, даже при тех обстоятельствах, которые указывает сторона истца, что биллинг не является точным воспроизведением нахождения владельца телефона, техническим моментам и если не производятся активации телефона (звонки). При этом также следует отметить, что истец не могла 15.08.2023 одномоментно находится у врача в поликлинике, в государственной инспекции труда на консультации совместно с ФИО11, а также на своем рабочем месте, в том числе в связи с отдаленностью данных объектов друг от друга, о чем фактически утверждает сторона истца.

Вопреки позиции стороны истца, именно на истца возложена обязанность доказать уважительную причину отсутствия работника на рабочем месте, в том числе более 4 часов подряд, в указанные дни.

Вместе с тем, сторона истца, признав то обстоятельство, что истцу было известно об истребовании руководителем объяснений по фактам отсутствия ее на рабочем месте 15, 16, 17 и 18 августа 2023г., посчитала не нужным давать объяснения, доказательств в обоснование своим объяснениям работодателю не представила, хотя ранее данные обстоятельства оспаривала, давали противоречивые объяснения в этой части, изменяя из одного судебного заседания в другое. Не представляет такие доказательства истец и суду.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства с достоверностью нашел подтверждение факт грубого нарушения ФИО6 трудовых обязанностей - отсутствие без уважительной причины на рабочем месте в течение всего рабочего дня 15, 16, 17 и 18 августа 2023г., за совершение которого предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Принимая во внимание основную цель и предмет деятельности ГКУ ТО ОМЦ, занимаемую истцом должность, ее трудовую функцию, вопреки принятым на себя трудовым договором обязанностям, отсутствие на рабочем месте в течение полного рабочего дня на протяжении нескольких дней подряд, а также поведение истца в целом, доказательства о котором находятся в материалах дела, на протяжении длительного периода времени не предоставившей объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте и доказательств уважительной причины, не отвечающим требованиям разумности и добросовестности, соблюдению трудовой дисциплины, привело к нарушению истцом трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, что явилось основанием для применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, срок привлечения не истек, что никем не оспаривается. Вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка, что также никем не оспаривается, истец подтверждает и в исковом заявлении.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признании незаконным приказа об увольнении и восстановления истца на работе, и как следствие отсутствуют основания для удовлетворения вытекающих требований истца об оплате за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. Суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ГБУ Тверской области «Областной молодежный центр», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерству молодежной политики Тверской области о признании расторжения договора от 27.01.2020 №64 незаконным, отмене приказа от 01.09.2023 №238 о расторжении трудового договора, восстановлении на работе с 01.09.2023, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 08 мая 2024г.