Решение № 12-530/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-530/2019

Дело № 12-530/2019

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6


РЕШЕНИЕ

«11» июня 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Давыдовой Е.М., рассмотрев жалобу и. о. руководителя Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела правового обеспечения и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 22 апреля 2019 года по делу № 21-05/29-19АДА об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела правового обеспечения и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – должностное лицо) от 22 апреля 2019 года Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, и. о. руководителя Управления ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование ссылался на принятие Управлением мер по исполнению выданного ему предписания, в связи с чем полагал об отсутствии состава административного правонарушения.

И. о. руководителя Управления ФИО1, защитник Ковальчук Е.В. на рассмотрение жалобы не явились, Управление и указанный защитник о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без их участия.

Защитник Карпекина М.А., действующая на основании доверенности от 5 июня 2019 года № 01-07-01/2130/19, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника Карпекину М.А., проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1-2.5 данной статьи.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица от 22 апреля 2019 года, основанием привлечения Управления к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило невыполнение предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 22 октября 2018 года по делу № 21-05/22-18А в установленный срок – до 28 декабря 2018 года. Указанным предписанием Управление было обязано осуществить мероприятия, направленные на расторжение договора с ИП ФИО6, заключенного по результатам открытого конкурса на закрепление за перевозчиками маршрутов регулярных перевозок на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

Однако данное постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, является основанием для проведения внеплановой проверки является.

Фактически аналогичное основание для проведения внеплановой проверки содержится в п. 3 ч. 4 ст. 25.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Однако в материалах истребованного дела отсутствуют сведения о проведении в отношении Управления внеплановой проверки в связи с истечением срока исполнения юридическим лицом выданного ему предписания. Из представленных материалов не следует, что руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю издавался приказ о проведении внеплановой проверки, а также, что неисполнение предписание было зафиксировано по итогам такой проверки в соответствующем акте.

Кроме того, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу положений ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При составлении в отношении Управления протокола об административном правонарушении 10 апреля 2019 года № 29 защитник юридического лица Ковальчук Е.В. выражала несогласие с вмененным нарушением, ссылаясь на то, что по состоянию на 28 декабря 2018 года Управлением в целях исполнения предписания был принят ряд мер.

Однако, несмотря на вышеприведенные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы защитника какой-либо оценки должностного лица при рассмотрении дела не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Защитником Ковальчук Е.В. при составлении протокола об административном правонарушении указывалось на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, однако должностное лицо в постановлении сослалось на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет один год.

Данный вывод является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность по данной норме предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1-2.5 данной статьи.

В предписании комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 22 октября 2018 года по делу № 21-05/22-18А, невыполнение которого вменено Управлению в качестве события административного правонарушения в рамках производства по настоящему делу, был установлен срок его исполнения – до 28 декабря 2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся и срок давности в данном случае начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку в предписании определена необходимость его исполнения до указанной в нем даты – до 28 декабря 2018 года, постольку срок исполнения предписания истек в день, непосредственно предшествующий указанной дате, то есть 27 декабря 2018 года.

Следовательно, датой совершения вмененного Управлению административного правонарушения будет являться 28 декабря 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 данного Кодекса, составляет два месяца.

Поскольку объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса РФ об административных правонарушениях, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний федерального антимонопольного органа, данной нормой не предусматривается административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства, постольку указание должностного лица в обжалуемом постановлении на то, что в рассматриваемом случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, основано на неверном толковании норм закона.

Поскольку, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Управления дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возникли 28 декабря 2018 года, постольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 28 февраля 2019 года.

По смыслу положений ст.ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя – начальника отдела правового обеспечения и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 22 апреля 2019 года подлежит отмене, а производство по делу в отношении Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела правового обеспечения и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 22 апреля 2019 года по делу № 21-05/29-19АДА об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков