Решение № 12-99/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-99/2017

№ 12- 99/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 20 июля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кураев О.В.,

при секретаре Сафиулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему, как водителю, который совершил наезд на дорожные сооружения в виде ограждения и опоры ЛЭП, повредив их, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, а также оспаривая вывод должностного лица о его (ФИО1) согласии с событием административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 на рассмотрении жалобы не явился, был извещен судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства по жалобе не представил.

Исследовав материалы дела, допросив должностное лицо полиции (инспектора ДПС ФИО3) об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с обжалованным постановлением ФИО1 вменено в вину то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 05 минут, на <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>, он, управляя автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на дорожные сооружения в виде ограждения и опоры ЛЭП, повредив их, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения, нарушив требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

С данным постановлением согласиться нельзя, поскольку фактические обстоятельства дела ничем, кроме протокола об административном правонарушении, не подтверждены. В то же время инспектор ДПС ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, показал суду, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 он не являлся. По указанию дежурного он (ФИО3) выезжал на место происшествия, получал доказательства, а именно: осматривал место происшествия, производил его фотографирование, составлял схему, отбирал отдельное у ФИО1 объяснение.

Между тем названные доказательства в материалах административного дела отсутствуют, место их нахождения не известно. В то же время по своей инициативе суд не может получать какие-либо доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения.

В данном случае один лишь протокол об административном правонарушении бесспорным доказательством виновности ФИО1 с учетом характера правонарушения и того обстоятельства, что инспектор ДПС ФИО3 сам очевидцем происшествия не являлся, служить не может. Описание события в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении разнятся. Так, согласно протоколу имело место разрушение исключительно дорожного ограждения, согласно постановлению – повреждение опор ЛЭП (и, возможно, дорожного ограждения).

Под другими дорожными сооружениями в ст. 12.33 КоАП РФ подразумеваются защитные и искусственные дорожные сооружения. Защитные дорожные сооружения - это элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения. Искусственные дорожные сооружения - это сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения) (ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Технические средства организации дорожного движения - это комплекс устройств, сооружений и изображений, применяемых на дорогах для обеспечения безопасности дорожного движения и повышения пропускной способности дороги (ст. 2 Технического регламента Таможенного союза ТР № "Безопасность автомобильных дорог", утв. решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ).

Проверить отнесение опор ЛЭП именно к дорожным сооружениям либо техническим средствам организации дорожного движения по смыслу ст. 12.33 КоАП РФ при отсутствии доказательств суд не может, равно как и иные обстоятельства, имеющие отношение к событию административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей, - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток.

Судья (подпись) О.В. Кураев

Копия верна

Судья О.В. Кураев