Апелляционное постановление № 22-1713/2020 4/1-189-22-1713/2020 от 1 декабря 2020 г. по делу № 4/1-189/2020

судья Носова И.А. № 4/1-189-22-1713/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Дмитриевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Репкина Ю.Ю., в интересах осуждённого ФИО1, на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 21 октября 2020 года, которым адвокату Репкину Ю.Ю. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося <...> в <...>, осужденного приговором Никулинского районного суда г. Москва от 13 августа 2018 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно -досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнение осужденного ФИО1, участвующего по делу в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Репкина Ю.Ю., подержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бондаренко О.Г., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

адвокат Репкин Ю.Ю., в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Репкин Ю.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, обращает внимание, что взыскание было наложено на ФИО1 в 2018 году, то есть в самом начале срока отбывания наказания, после осужденный неоднократно поощрялся администрацией учреждения, с 25 марта 2020 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, по прибытии в учреждение был трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни колонии, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, в общении с представители администрации вежлив, женат, имеет малолетнюю дочь, выражает несогласие с выводами суда о том, что осужденный не принимает всех возможных мер для возмещения вреда потерпевшим, отмечет, что ФИО1 в счет задолженности перед Г.А. выплачено 168 753 рублей 87 копеек, выплаты носят ежемесячный характер, в отношении потерпевшего <...> исполнительные документы в учреждение не поступали, информацией о банковских реквизитах ФИО1 не обладает, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора Валдайского района Смирнов С.С. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене, либо изменению.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, при этом, согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключают совершение им преступлений в дальнейшем.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 сделан судом на основе всестороннего учёта значимых по делу обстоятельств, обоснован и мотивирован, судом первой инстанции полно и всесторонне изучены данные о личности осуждённого, материалы его личного дела, сведения о личности ФИО1, в том числе и указанные стороной защиты в жалобе, подробно изложены в постановлении суда.

Суд при рассмотрении ходатайства оценил совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно принял во внимание как наличие у осужденного поощрений, так и наложенных ранее взысканий, дав при этом надлежащую оценку всем обстоятельствам дела в их совокупности.

Так, из материалов дела следует, что за период с ноября по декабрь 2018 года к ФИО1 применялось 3 взыскания, два в виде выговора, одно в виде выдворения в ШИЗО на 3 суток, в настоящее время, данные взыскания сняты и погашены, за период с апреля 2019 года по июль 2020 года осужденный имеет 6 поощрений.

Несмотря на то, что взыскания в настоящее время сняты и погашены, факты нарушения осуждённым ФИО1 режима отбывания наказания, показывают, что поведение осуждённого не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания.

Кроме этого, суд правильно принял во внимание, что за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания с осужденным проводилась профилактическая беседа, проведение которой, как обоснованно указал суд первой инстанции, не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, вместе с тем характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбывания наказания.

Суд первой инстанции учел и мнение администрации ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...>, которая характеризует осужденного ФИО1 положительно, и считает целесообразным применение условно-досрочного освобождения, однако правомерно с ним не согласился.

Данные о наличие у осужденного задолженности по исполнительным листам, не предопределили выводы суда о невозможности применения к нему положений ст. 79 УК РФ, однако правомерно учитывались наряду с иными обстоятельствами, по мнению суда, препятствующими применению к осужденному условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, его предполагаемая социальная адаптация, а также иные сведения, указанные стороной защиты в жалобе, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, что нашло отражение в постановлении, однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО1, но не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление.

В силу ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Таким образом, по смыслу уголовного закона возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, является одним из условий для условно-досрочного освобождения от наказания.

При этом, в случае, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, судом должны быть проверены причины, в силу которых вред возмещен не в полном или в незначительном объеме, о чем, в частности, прямо указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вопреки доводам жалобы, данные требования уголовного закона и разъяснения, содержащиеся в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при принятии решения судом в полном объеме выполнены.

Из материалов дела следует, что совершенными осуждённым преступлениями потерпевшей Г.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 5 000 000 рублей.

Согласно справки ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> на исполнении в Учреждении находится, в том числе, исполнительное производство на сумму 5 816 521 рубль 58 копеек в пользу взыскателей – <...> и Г.А..

Как следует из содержания апелляционной жалобы, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба осужденный выплатил Г.А. 168 753 рубля 87 копеек.

В этой связи суд правильно учитывал, что должных и действенных мер по возмещению причиненного преступлением ущерба, осужденный не предпринимает.

Отсутствие у осужденного в условиях нахождения в изоляции должной заработной платы, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить поводом полагать, что причины, по которым ущерб потерпевшему должным образом не возмещается, являются уважительными.

Каких-либо объективных причин невозможности должного возмещения осужденным причиненного преступлением вреда, в материалах дела не представлено.

Таким образом, суд, принимая во внимание вышеуказанные сведения, а также данные о личности осуждённого, сделал правильный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1

Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение обжалуемого судебного решения, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 21 октября 2020 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Репкина Ю.Ю., - без удовлетворения.

Судья Д.С. Яковлев