Решение № 2-3890/2017 2-3890/2017~М-3222/2017 М-3222/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-3890/2017

Дело № 2-3890/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.06.2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены. Представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – Опель г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель К.В.В., управлявший а/м Лада г/н №, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №, лимит <...> рублей.

Гражданская ответственность виновника дтп была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №, лимит <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <...> рублей на условиях полной гибели т/с.

Истец обратился к ответчику повторно с претензией и заключением ООО «Эксперт 73», согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <...> рублей. Ответчик не доплатил страховое возмещение.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <...> рублей, в том числе стоимость оценки – <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на иск просит уменьшить сумму неустойки, штрафа.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона РФ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – Опель г/н № причинены механические повреждения.Виновным в ДТП является водитель К.В.В., управлявший а/м Лада г/н №, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №, лимит <...> рублей.

Гражданская ответственность виновника дтп была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №, лимит <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 240000 рублей на условиях полной гибели т/с.

Истец обратился к ответчику повторно с претензией и заключением ООО «Эксперт 73», согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила 350108,50 рублей. Ответчик не доплатил страховое возмещение.

Согласно судебной технической экспертизе АНО «НЭО Бюро» доаварийная стоимость а/м истца составляет 451862,14 рублей, стоимость годных остатков т/с 204572,45 рублей. Транспортное средство истца претерпело конструктивную гибель.

Заключение эксперта соответствует требованиям Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с», Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ «О правилах проведения независимой технической экспертизы т/с», сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, с ПАО СК «РГС» в полном объеме выплатило страховое возмещение истцу (<...> рублей – <...> рублей - <...> рублей).

Таким образом, суд отказывает во взыскании страхового возмещения истцу.

Учитывая, что в указанной части в иске отказано, производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В силу ст. ст. 95, 96 ГПК РФ с истца в пользу АНО «НЭО Бюро» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по дтп ДД.ММ.ГГ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с И.С.Ю. в пользу АНО «НЭО Бюро» расходы за производство судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ