Апелляционное постановление № 22-644/2023 22К-644/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 3/14-6/2023

Дело №22-644/2023 Судья Капустина И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 апреля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Ф.А.А. и его защитника адвоката Левина А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Г.А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 15.02.2023 г., которым

удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. об отмене постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Тамбовской области ФИО1 от 12.09.2022 г. о прекращении уголовного дела *** в отношении Ф.А.А. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Выслушав участников процесса, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Тамбовской области Зайферт И.В. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя по ОВД 2-го отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Тамбовской области ФИО1 от 12.09.2022 г. о прекращении уголовного дела *** в отношении Ф.А.А., возбужденного 18.11.2020 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ по факту халатности должностных лиц Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области и Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области при обеспечении жилыми помещениями детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указывая о том, что собранные следствием материалы в совокупности не свидетельствуют о совершении Ф.А.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с чем признать постановление о прекращении уголовного дела в отношении него по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, законным и обоснованным нельзя.

Обжалуемым постановлением от 15.02.2023 г. удовлетворено заявленное ходатайство, заместителю прокурора Тамбовской области Зайферту И.В. разрешено отменить указанное выше постановление следователя от 12.09.2022 г. о прекращении уголовного дела *** в отношении Ф.А.А. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г.А.В., не согласившись с постановлением суда, указала, что суд в нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ, не известил ее о дате, времени и месте

судебного заседания, лишив ее тем самым права на участие в нем, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращались неоднократно, установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ст. 214.1 УПК РФ прокурор возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из представленных материалов следует, что с момента принятия следователем постановления от 22.09.2022 г. (первое постановление ***) о прекращении уголовного дела ***, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием срока давности уголовного преследования, прошел один год.

В связи с чем заместитель прокурора области в соответствии со ст. 214.1 УПК РФ обратился в суд с постановлением о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, указав основания, касающиеся неполноты проведенных следственных действий, противоречивости сделанных выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, надлежащим образом исследовал представленные с ходатайством материалы, проверил комплекс проведенных органом следствия следственных, процессуальных мероприятий и изложенные в ходатайстве доводы, принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела от 22.09.2022 г., об отмене которого ходатайствовал заместитель прокурора.

В обжалуемом постановлении приведены подробные мотивы принятого судом решения, а также убедительные доводы, на основании которых был сделан вывод об удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы жалобы о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и прав потерпевшей Г.А.В. при рассмотрении ходатайства прокурора, ввиду ее не извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, что, по мнению потерпевшей, свидетельствует о незаконности принятого судом решения и безусловной отмене обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В силу ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ ходатайство прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела рассматривается единолично судьей районного суда по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе участвовать лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

Как усматривается из представленного материала, заявленное ходатайство рассмотрено судом с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, с извещением заинтересованного лица - следователя, вынесшего обжалуемое прокурором постановление о прекращении дела, в установленные законом сроки.

При этом не извещение потерпевшей по данному делу, которая не являлась инициаторам ходатайства об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, вместе с тем воспользовалась своим правом на его обжалование в установленном законом порядке, т.е. реализовала свои процессуальные права, между тем, не указав ни одного основания по существу заявленного ходатайства о несогласии с ним, не повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, требующим отмены обжалуемого судебного решения.

Кроме того, отмена постановления от 22.09.2022 г. в отношении Ф.А.А., никоим образом не нарушает права потерпевшей признанной таковой в рамках расследуемого уголовного дела ***, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту халатности должностных лиц Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области и Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области при обеспечении жилыми помещениями детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, наоборот в данном конкретном случае речь ведется о защите прав потерпевших.

Данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии обжалуемого решения, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 15.02.2023 г., которым заместителю прокурора Тамбовской области Зайферту И.В. разрешено отменить постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Тамбовской области ФИО1 от 12.09.2022 г. о прекращении уголовного дела *** в отношении Ф.А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья- Е.Н. Хворова