Решение № 2-1354/2023 2-200/2024 2-200/2024(2-1354/2023;)~М-1331/2023 М-1331/2023 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-1354/2023

Дело № 2-200/2024 КОПИЯ

56RS0010-01-2023-001657-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Мыльниковой Т.В.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требование мотивировала тем, что 11 июля 2023 г. произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Комиссией ООО «ЖКХ ГГО» был составлен акт, в котором установлено, что затопление квартиры № произошло по вине ответчика – собственника квартиры №, вследствие засора унитаза, неисправности арматуры бачка унитаза, стиральной машины.

В результате виновных действий ответчика, на момент осмотра квартиры истца, произошло скопление воды в натяжном потолке всех помещений квартиры: три жилых комнаты, кухни, санузла, коридора, провисание натяжного потолка, темные пятна на нем, светильник в коридоре не работает.

Истец понесла расходы в размере 8 000 руб. за услуги специалиста, который слил воду из натяжного потолка.

В настоящее время на потолочном покрытии комнат остались ярко выраженные темные пятна воды, из-за чего натяжной потолок утратил эстетический вид и подлежит замене. Между потолком квартиры и натяжным потолком сохраняется повышенная влажность, в связи с чем, имеется необходимость обработать полоток от плесени. Обои в коридоре и жилой комнате пожелтели и подлежат замене.

Истец оценивает расходы, которые должна будет произвести для восстановления квартиры в размере 43 000 руб.

19 июля 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая не получена и возвращена отправителю.

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба – 51 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 730 руб., расходы за составление искового заявления – 3 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве ответчика ФИО4, в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО2, администрация Гайского городского округа, МКУ КУИ администрации Гайского городского округа, Отдел ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа, ООО "ЖКХ ГГО".

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Ответчики ФИО3, ФИО4 извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресам регистрации, подтвержденным справками УМВ ОтдМВД России по Гайскому городскому округу, однако судебная корреспонденция им не вручена, возвращена обратно в суд по истечении срока хранения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, согласно ст. 165.1 ГК РФ указанные обстоятельства свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица ФИО5, представители администрации Гайского городского округа, МКУ КУИ администрации Гайского городского округа, Отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа, ООО "ЖКХ ГГО" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, У.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждым.

Собственником квартиры <адрес> является ФИО3, что подтверждается Выпиской из ЕГРП.

Из Акта о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного комиссией ООО ЖКХ ГГО» от 11 июля 2023 г., следует, что произошел залив указанного жилого помещения с вышерасположенной квартиры №. Зал: скопление воды в натяжном потолке, провисание; кухня: скопление воды в натяжном потолке, провисание; санузел: скопление воды в натяжном потолке, пятно темного цвета, собственник самостоятельно проделал отверстие в потолке для слива воды; спальня: скопление воды в натяжном потолке, провисания нет; спальня: скопление воды в натяжном потолке, провисания нет; прихожая: скопление воды в натяжном потолке, провисания нет; светильник не работает.

В результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлено: засор унитаза, неисправность арматуры бачка унитаза – запала кнопка; вода переливалась через унитаз. Шланг слива воды со стиральной машинки лежал на полу, с него лилась вода.

Таким образом установлено, что залив квартиры истца произошел в результате несоблюдения собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> ФИО3 обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества в состоянии, исключающем возможность причинения ущерба третьим лицам.

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры, собственником которой является ответчик ФИО3, судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последняя освобождается от ответственности только если докажет, что ущерб причинен не по её вине.

Доказательств отсутствия вины ФИО3 материалы дела не содержат. Факт регистрации в квартире ФИО4, не может являться основанием для освобождения ФИО3 от ответственности, поскольку именно она является собственником жилого помещения и несет ответственность за соблюдение законных прав и интересов соседей.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО4 не является собственником недвижимого имущества, а законом не установлена ответственность пользователей жилым помещением перед соседями, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику о взыскании материального ущерба, следует отказать.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после произошедшего 11 июля 2023 г. залива, определением суда от 29 января 2024 года по делу назначалась судебно-оценочная экспертизы.

Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от 10 июля 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после произошедшего 11 июля 2023 г. залива составляет 44 900 руб.

Достоверность выводов, содержащихся в указанном отчете о размере причиненного ущерба, не вызывает у суда сомнений, поскольку они соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке.

При определении стоимости восстановительного ремонта оценщик руководствовался конкретными методиками и методическими рекомендациями, указанными в отчете о размере причиненного ущерба. Отчет составлен с учетом всего перечня полученных в результате затопления повреждений, которые совпадают с повреждениями, отраженными в акте от 11 июля 2023 года. Отчет составлен также с учетом видов необходимых ремонтных работ для устранения повреждений и восстановления ущерба, причиненного квартире истицы в результате затопления.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, стороны не представили, в то время как в силу статей 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО3 в ее пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 43 000 руб., пропорционально размеру заявленных истцом требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Второй сособственник жилого помещения ФИО5 не выразил несогласие с взысканием ущерба в пользу ФИО1

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 8 000 руб. за слив воды в натяжном потолке. Данная сумма также относится к убыткам, связанным с заливом квартиры, а потому, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным расходам могут быть также отнесены расходы связанные с необходимость обращения в суд, в том числе и за составления искового заявления. Такие расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), тем самым, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.

Понесенные истцом расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., подтвержденные чеком от 12 сентября 2023 г., исходя из разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в оплаченном размере 630 руб., оставшаяся часть расходов, не оплаченных истцом в размере 1 100 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере – 51 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 630 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Гайский городской округ государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 год.

Судья: Е.В. Шошолина

По состоянию на 20 сентября 2024 года решение суда в законную силу не вступило. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-200/2024.

Судья: Е.В. Шошолина