Решение № 2-3781/2017 2-3781/2017~М-4530/2017 М-4530/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3781/2017

Дело №2-3781/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Семионовой Я.С.

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техника Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Техника Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016г. в отношении ООО «Техника Плюс» введена процедура конкурсного производства.

ООО «Техника Плюс» было реорганизовано путем присоединения ООО «Палея», ООО «Транском», ООО «Монолитстрой», ООО «Стройкомплект», ООО «Торгальянс», ООО «Омега», ООО «Келис».

ООО «Транском» - правопредшественник ООО «Техника Плюс»

Решением единственного участника ООО «Транском» от 02.07.2015г. ООО «Транском» было реорганизовано в ООО «Техника Плюс» путем присоединения.

05.11.2015г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

После присоединения права и обязанности ООО «Транском» перешли к ООО «Техника Плюс».

С расчетного счета ООО «Транском» в Пензенском отделении Номер ПАО «Сбербанк России» за период с 09.07.2014г. по 28.08.2014г. производилось перечисление денежных средств в размере 233190,20 руб. на счет ответчика с назначением платежа: заемные средства по договору Номер от 07.07.2014г., а именно: платежный документ от 09.07.2014г. Номер - платеж в размере 2400 руб., платежный документ от 16.07.2014г. Номер - платеж в размере 15600 руб., платежный документ от 17.07.2014г. Номер - платеж в размере 8500 руб., платежный документ от 21.07.2014г. Номер - платеж в размере 9600 руб., платежный документ от 24.07.2014г. Номер - платеж в размере 24000 руб., платежный документ от 29.07.2014г. Номер - платеж в размере 24000 руб., платежный документ от 31.07.2014г. Номер - платеж в размере 12000 руб., платежный документ от 05.08.2014г. Номер - платеж в размере 12000 руб., платежный документ от 08.08.2014г. Номер - платеж в размере 12000 руб., платежный документ от 12.08.2014г. Номер - платеж в размере 12000 руб., платежный документ от 13.08.2014г. Номер - платеж в размере 12000 руб., платежный документ от 15.08.2014г. Номер - платеж в размере 14400 руб., платежный документ от 18.08.2014г. Номер - платеж в размере 15000 руб., платежный документ от 26.08.2014г. Номер - платеж в размере 19800 руб., платежный документ от 28.08.2014г. Номер - платеж в размере 17890,24 руб.

Доказательства возврата ответчиком заемных средств отсутствуют.

Ответ на претензию о возврате заемных денежных средств, направленную в адрес ответчика, истец не получил.

Перечисления денежных средств на счет ответчика совершены в преддверии реорганизации ООО «Транском» и дальнейшего банкротства, без встречного предоставления, что существенно ущемляет права кредиторов и должника.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ о займе, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 223190,20 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения по иску, указав, что претензия о возврате задолженности в адрес ответчика была направлена 27.06.2017г., в связи с невыполнением требования, изложенного в претензии, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, исковое заявление было направлено почтой 02.08.2017г., поступило в суд 08.08.2017г., исковое заявление было оставлено без движения, впоследствии было возвращено, т.е. иск был предъявлен истцом в установленный срок. У истца имеются сомнения в том, что ООО «Транском» направляло ответчику претензию 27.08.2014г., поскольку последнее перечисление денежных средств на счет ответчика имело место 28.08.2014г. Перечисление денежных средств заемщику в качестве займа после направления ему претензии о возврате долга противоречит здравому смыслу. Отсутствие оригинала претензии является основанием для признания копии претензии недопустимым доказательством. Ответчиком представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, оригиналы этих квитанций отсутствуют. В представленных ответчиком квитанциях лицом, принявшим денежные средства, указан генеральный директор Г.В. При этом подпись Г.В. в квитанциях и подпись Г.В. в претензии от 27.08.2014г. не соответствуют друг другу. У истца отсутствуют доказательства поступления от ответчика денежных средств в кассу ООО «Транском» в указанные в квитанциях даты. Согласно указаниям Банка России поступившие наличные денежные средства в кассу организации должны поступить на расчетный счет. Выписки по счетам ООО «Транском» опровергают довод ответчика о погашении займа. Отсутствие возврата займа подтвердил представитель ответчика в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы 22.06.2017г. в рамках дела о несостоятельности ООО «Техника Плюс». Арбитражным судом г.Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками действий по перечислению денежных средств на счет ответчика как совершенных с целью причинения вреда правам кредиторов без встречного предоставления Истец полагает, что возврат займа ответчиком не был произведен, допустимых и достаточных доказательств обратного ответчиком не представлено.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

В судебном заседании, состоявшемся 29.11.2017г., ФИО2 указал на несогласие с иском, пояснив, что ни учредителем, ни руководителем юридических лиц, указанных в исковом заявлении, он не являлся. В 2014, 2015 г.г. брал в долг денежные средства в ООО «Транском». Сколько было заключено договоров займа, не помнит. Содержание и условия договоров займа не помнит. Заемные денежные средства вернул ООО «Транском» в полном объеме. О размере возвращенной суммы пояснить не может, не помнит. На момент заключения договоров займа он являлся индивидуальным предпринимателем. Заемные денежные средства перечислялись на его расчетный счет в банке. Ему необходимо время для предоставления платежных документов в подтверждение отсутствия у него долга перед ООО «Транском».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 выразил несогласие с иском, указав, что между ФИО2 и ООО «Транском» 07.07.2014г. был заключен договор займа. Текст договора займа ФИО2 представить не может. Об условиях договора займа (размере займа, сроке возврата займа) ФИО2 пояснить не может. Денежные средства, полученные по договору займа, ФИО2 возвратил ООО «Транском» в полном объеме, что подтверждается подлинными квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.09.2014г. Номер , 10.11.2014г. Номер , 19.11.2014г. Номер . 27.08.2014г. ООО «Транском» направило в адрес ФИО2 претензию с требованием оплатить задолженность по договору займа от 07.07.2014г. в срок до 05.09.2014г., в связи с чем срок исковой давности истек 05.09.2017г.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016г. ООО «Техника Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Техника Плюс» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Как следует из договора присоединения от 02.07.2015г., решения участника ООО «Транском» от 02.07.2015г., выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Техника Плюс» было реорганизовано путем присоединения ООО «Стройснаб», ООО «Палея», ООО «Транском», ООО «Монолитстрой», ООО «Стройкомплект», ООО «Торгальянс», ООО «Омега», ООО «Келис», с переходом всех прав и обязанностей к ООО «Техника Плюс».

В соответствии с п. 1 ст. 57, п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.07.2014г. между ООО «Транском» и ФИО2 был заключен договор займа. Ни истец, ни ответчик указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Текст договора займа сторонами суду не представлен.

В подтверждение договора займа истец представил суду выписку из расчетного счета ООО «Транском» в Пензенском отделении Номер ПАО «Сбербанк России», из которой усматривается, что в период с 09.07.2014г. по 28.08.2014г. производилось перечисление денежных средств в размере 233190,20 руб. на счет ответчика с назначением платежа: заемные средства по договору Номер от 07.07.2014г., а именно:

платежный документ от 09.07.2014г. Номер - платеж в размере 2400 руб.,

платежный документ от 16.07.2014г. Номер - платеж в размере 15600 руб.,

платежный документ от 17.07.2014г. Номер - платеж в размере 8500 руб.,

платежный документ от 21.07.2014г. Номер - платеж в размере 9600 руб.,

платежный документ 24.07.2014г. Номер - платеж в размере 24000 руб.,

платежный документ 29.07.2014г. Номер - платеж в размере 24000 руб.,

платежный документ от 31.07.2014г. Номер - платеж в размере 12000 руб.,

платежный документ от 05.08.2014г. Номер - платеж в размере 12000 руб.,

платежный документ от 08.08.2014г. Номер - платеж в размере 12000 руб.,

платежный документ от 12.08.2014г. Номер - платеж в размере 12000 руб.,

платежный документ от 13.08.2014г. Номер - платеж в размере 12000 руб.,

платежный документ от 15.08.2014г. Номер - платеж в размере 14400 руб.,

платежный документ от 18.08.2014г. Номер - платеж в размере 15000 руб.,

платежный документ от 26.08.2014г. Номер - платеж в размере 19800 руб.,

платежный документ от 28.08.2014г. Номер - платеж в размере 17890,24 руб.,

всего – 223190,20 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 07.07.2014г. Номер ответчиком представлены подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.09.2014г. Номер – платеж в размере 85299,96 руб., 10.11.2014г. Номер - платеж в размере 120000 руб., 19.11.2014г. Номер – платеж в размере 17891,20 руб., всего – 223190,16 руб.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам от 25.09.2014г. Номер , 10.11.2014г. Номер , 19.11.2014г. Номер проставлена печать ООО «Транском», имеется подпись лица, принявшего денежные средства, указан размер платежа и его целевое назначение – возврат денежных средств по договору займа от 07.07.2014г. Номер .

Подлинность указанных платежных документов, представленных ответчиком, истцом не опровергнута.

Довод представителя истца о несоответствии подписи генерального директора ООО «Транском» Г.В. в указанных квитанциях к приходным кассовым ордерам его же подписи в ином, представленном истцом документе (претензии ООО «Транском» от 27.08.2014г.), не может быть принят судом во внимание.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ходатайство о проведении судебной технической экспертизы документов стороны не заявляли, не указывали на возможность представления для экспертного исследования свободных датированных образцов с целью проверки соответствия проставленных в представленных истцом документах подписей, печатей указанных в них датам.

Истец указывает на то, что поступившие в кассу ООО «Транском» денежные средства должны были поступить на расчетный счет. Вместе с тем какие-либо нарушения финансово-хозяйственной дисциплины юридическим лицом сами по себе не свидетельствуют о неисполнении обязательств контрагентом.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд с данным иском.

Ни истец, ни ответчик не представили суду текст договора займа от 07.07.2014г. Номер , а также не привели условий договора займа о размере займа, сроке возврата займа, размере процентов за пользование займом и т.п.

Ответчик представил суду подлинную претензию ООО «Транском» за подписью генерального директора Г.В. в адрес ответчика, датированную 27.08.2014г., в которой указано, что по данным бухгалтерского учета ООО «Транском» за ответчиком числится задолженность в размере 205299,96 руб. по договору займа от 07.07.2014г. Номер , а также изложена просьба о возврате указанной суммы не позднее 05.09.2014г.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку у суда отсутствуют сведения о сроке возврата займа, предусмотренном договором займа от 07.07.2014г., то суд исходит из того, что срок возврата займа определен моментом востребования.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В ст. 203 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик представил квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что после 05.09.2014г. ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга по договору займа от 07.07.2014г. Номер , а именно, вносил денежные средства в кассу ООО «Транском» 25.09.2014г., 10.11.2014г., 19.11.2014г.

Настоящий иск предъявлен истцом 23.10.2017г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Ссылка истца на более раннее предъявление настоящего иска несостоятельна. Оставление искового заявления без движения и последующий возврат искового заявления не приостанавливает и не прерывает срок исковой давности.

Ссылка истца на то, что при рассмотрении Арбитражным судом г.Москвы заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками действий по перечислению денежных средств на счет ответчика как совершенных с целью причинения вреда правам кредиторов без встречного предоставления ответчик подтвердил отсутствие возврата займа, не свидетельствует об обоснованности настоящего иска.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ истец не представил достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 03.11.2017г. при предъявлении данного иска истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Техника Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Техника Плюс» в доход бюджета г. Пензы расходы по государственной пошлине в размере 5432 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017г.

Судья С.А. Миллер