Решение № 2-528/2026 2-528/2026~М-303/2026 М-303/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-528/2026

Дело № 2-528/2026

УИД 23RS0025-01-2026-000403-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 09 апреля 2026 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Калеб Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

представитель истца АО СК «Астро-Волга» по доверенности ФИО3 обратилась в Курганинский районный суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной госпошлины в размере 12 500 рублей.

В обоснование иска указав, что 04.07.2025 в х. Красное Поле Курганинского района произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1 и FORD FUSION, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобилю FORD FUSION, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия». Выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 30.09.2025 АО СК «Астро-Волга» выплатило в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму в счет страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с полисом ОСАГО ХХХ №, выданным АО СК «Астра-Волга» в подтверждение заключения договора с ФИО2 в отношении использования автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в порядке регресса сумму уплаченной страховой выплаты в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 12 500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении данного дела в свое отсутствие и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, направив в суд письменные возражения, в которых просил в его удовлетворении в части отказать по тем основаниям, что на момент ДТП он не являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, так как законным владельцем указанного источника повышенной опасности являлся ФИО1 на основании доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, от 18 июня 2025 года.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в материалах имеется уведомление о возвращении конверта с судебной корреспонденцией в связи с истечением срока хранения на Почте России, не сообщил суду причины неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчика неуважительными, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч.3, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив и исследовав материалы дела, письменные возражения ответчика ФИО2, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2025 в 13 час. 30 мин. на 4км+26м автодороги Красное Поле-Курганинск в Курганинском районе произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1 и FORD FUSION, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобилю FORD FUSION, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия». Выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 30.09.2025 АО СК «Астро-Волга» выплатило в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму в счет страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с полисом ОСАГО ХХХ №, выданным АО СК «Астра-Волга» в подтверждение заключения договора с ФИО2 в отношении использования автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, от 18 июня 2025 года, законным владельцем указанного источника повышенной опасности по состоянию на 04.07.2025 (дата ДТП) являлся ответчик ФИО1

Согласно п.п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1 (причинителю вреда и владельцу источника повышенной опасности) в размере суммы страхового возмещения, уплаченной по платежному поручению № 80120 от 30.09.2025 в размере 400 000 рублей, а в иске в отношении ответчика ФИО2, необходимо отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины от цены иска в размере 12 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194 –198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Р. Армения, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО СК «Астро-Волга», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 443001, <...>, в порядке регресса сумму страховой выплаты возмещения ущерба в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 рублей, а всего взыскать в размере 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска АО СК «Астро-Волга» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца.

Судья С.А. Коробкин