Решение № 2-32/2019 2-32/2019(2-752/2018;)~М-635/2018 2-752/2018 М-635/2018 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-32/2019

Дело № 2-32/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2019 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Барчуковой Ю.П.,

с участием: истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, ответчика ФИО4 о, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4о о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 11 декабря 2017 года между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, 2012 г.в., г/н № VIN №. ФИО3 продала, а ФИО1 приобрела указанный автомобиль за 400000 рублей. Согласно указанного договора купли-продажи транспортного средства, продавец, то есть ФИО3 гарантировала истцу, что указанное транспортное средство под арестом, в споре, а также под иными имущественными притязаниями не состоит. ФИО1, как покупатель, полностью произвела оплату за автомобиль в размере 400000 рублей. 14 и 25 декабря 2017 года для восстановления купленного автомобиля истцом были приобретены запасные части на сумму 52060 рублей. 30 января 2018 года ФИО1 продала спорный автомобиль ФИО6 Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2018 года, вступившим в законную силу 04 августа 2018 года, обращено взыскание на указанное транспортное средство, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2018г. удовлетворены требования ФИО6 о расторжении договора купли-продажи от 30 января 2018 года, заключенного между ФИО6 и ФИО1; с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства, потраченные на приобретение автомобиля. Учитывая, что ответчик передал истцу вышеуказанный автомобиль не свободный от прав третьих лиц, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора купли-продажи. Окончательно ФИО1 просит:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2012 г.в., г/н № VIN №, заключенный между ФИО3 и ФИО1;

взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 о в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400000 рублей,

взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 о в пользу ФИО1 в счет возмещения сумм, затраченных на приобретение запасных частей в размере 52060 рублей;

взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 о в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 о в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 14962 рублей, из которых 8962 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 6000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, обратилась к ФИО1 со встречными исковыми требованиями о признании договора купли-продажи незаключенным, указав, что в договоре купли-продажи от 11 декабря 2017 года отсутствуют сведения о способах и порядке оплаты автомобиля, в договоре указана лишь цена автомобиля. Отметила, что она не получала от ФИО1 денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля, в отношения по заключению сделки купли-продажи автомобиля с ФИО1 не вступала, что свидетельствует о том, что соглашение по существенным условиям договора не достигнуто. Кроме того, указала, что, несмотря на то, что собственником автомобиля являлась она, фактически автомобилем распоряжался ФИО4 о и в отношениях с третьими лицами по поводу судьбы автомобиля выступал ФИО4 о Просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2012 г.в., г/н № VIN № от 11 декабря 2017 года незаключенным.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действуя на основании заявления в порядке ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердили. Пояснили, что ФИО3 не сообщила перед сделкой и после нее, что данное имущество обременено правами третьих лиц и является предметом залога по кредитному договору. В настоящее время на автомобиль наложен арест, обращено взыскание. Договор купли-продажи автомобиля был заключен с ФИО3. Автомобиль находился в неисправном состоянии.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО1, на удовлетворении встречных требований настаивала, пояснив, что с ФИО4 о отношения испортились с сентября 2016 года, фактически брачные отношения были прекращены с февраля 2017 года. Она и ее четверо малолетних детей стали проживать у ее родителей по адресу: <адрес>. Не отрицала, что при совместной жизни ФИО10 купил автомобиль <данные изъяты>, который потом подарил ей. Несмотря на то, что она являлась собственником, автомобиль находился в пользовании ФИО10. Договор купли-продажи от 11 декабря 2017 года она подписала по просьбе ФИО10, денежные средства не получала. Ей не было известно, что автомобиль находился в залоге у банка.

Ответчик ФИО4 о, его представитель ФИО5, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 признали частично, встречные исковые требования признали.

ФИО4 о пояснил, что спорный автомобиль им был приобретен в кредит в период брака с ФИО3. В дальнейшем автомобиль им был подарен ФИО3 и оформлен на ее имя. Отношения с ФИО3 испортились с осени 2016 года. Совместно с ФИО3 не проживают с февраля 2017 года. Продажей автомобиля занимался он. Договор купли-продажи подписан ФИО3. Признал, что денежные средства за продажу автомобиля им были получены в размере 250000 рублей.

Представитель третьего лица ПАО «БинБанк» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца по первоначальному иску и ответчика по встречному, его представителя, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Таким образом, незаключенным признается договор, по которому стороны не достигли соглашения в надлежащей форме по всем существенным условиям.

Применительно к договору купли-продажи автомобиля его существенными условиями являются предмет договора и его цена. Согласно договора купли-продажи от 11 декабря 2017 года, ФИО3 продала ФИО1 транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2012 г.в., г/н № СС56 VIN №, принадлежащее продавцу ФИО3 на основании паспорта транспортного средства (ПТС) <адрес>, выданного МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД №1 УМВД РФ по Оренбургской области от 20 марта 2014 года.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что в данном случае стороны договора - продавец ФИО3 и покупатель ФИО1 пришли к соглашению совершить сделку купли-продажи индивидуально определенного автомобиля, оформив ее договором купли-продажи транспортного средства. Договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между продавцом и покупателем подписан 11 декабря 2017 года, стоимость автомобиля определена сторонами в размере 400000 рублей, то есть данный договор содержит все существенные условия договора. На основании договора купли-продажи от 11 декабря 2017 года спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, собственником автомобиля указана ФИО1

Учитывая вышеизложенные доводы, суд считает, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств того, что договор не был заключен. Договор содержит существенные условия о товаре, о цене товара.

Учитывая, что с декабря 2017 года автомобиль был передан покупателю ФИО1, право собственности зарегистрировано за последней.

Продавец ФИО3 не обращалась к ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 Суд считает, что неполучение денежных средств продавцом имеет иные правовые последствия, как то взыскание денежных средств или расторжение договора, и не свидетельствует о не заключении договора купли-продажи.

Рассматривая требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, суд пришел к следующему.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требований ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

По смыслу положений вышеприведенной статьи товар на момент его передачи считается обремененным правами третьих лиц, если в его отношении имелись притязания этих лиц, о которых продавцу в момент передачи было известно, и законность, которых впоследствии признана судом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении убытков покупателю возлагается на продавца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договора дарения от 19 марта 2014 года, ФИО4 о, с одной стороны, именуемый "Даритель" и ФИО3 с другой стороны, именуемая "Одаряемый" заключили договор о следующем: "Даритель" подарил "Одаряемому" принадлежащий ему по праву собственности автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN №, цвет темно-серый.

Как следует из карточки учета транспортного средства от 20 сентября 2018 года, транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN №, цвет темно-серый, принадлежит ФИО1 на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2018 года, вступившим в законную силу 04 августа 2018 года, установлено, что 09 апреля 2013 года между ЗАО "КБ Европлан" и ФИО4 о был заключен кредитный договор. В целях обеспечения выданного кредита между ЗАО "КБ Европлан" и ФИО4 о был заключен договор о залоге транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, ПТС <адрес>. Данный автомобиль согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты числится в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 22 января 2015 года, залогодержатель АО "Европлан Банк", который своего согласия на его отчуждение не давал.

Вышеуказанным решением постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное за счет кредитных средств ФИО4 о и принадлежащее ФИО6 - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN №, цвет темно-серый, шасси № отсутствует, кузов № №, ПТС <адрес>.

ПАО «БинБанк» является правопреемником ЗАО «КБ Европлан», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 15 января 2019 года, установлено, что 30 января 2018 года между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN №, цвет темно-серый, шасси № отсутствует, кузов № №, ПТС <адрес>.

Вышеуказанным решением постановлено: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 2012 г.в., г/н № VIN № от 30 января 2018 года, заключенный между ФИО6 и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 30 января 2018 года денежные средства в размере 380 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2017 года между ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 г.в., г/н № VIN №, стоимостью 400000 рублей.

В соответствии с указанным договором купли-продажи транспортного средства, продавец, то есть ФИО3 гарантировала истцу, что указанное транспортное средство под арестом, в споре, а также под иными имущественными притязаниями не состоит.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В нарушение вышеуказанных норм, а также положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласие ФИО1 на приобретение автомобиля, обремененного залогом.

С учетом изложенного суд считает, что истцом представлены доказательства того, что убытки в размере 400 000 рублей причинены ей в результате нарушения ответчиком принятых по договору купли-продажи обязательств, учитывая, что истцу был продан товар, являющийся предметом залога.

Довод ответчика о том, что, заключая договор купли-продажи автомобиля с истцом, ответчик не знала, что транспортное средство находится в залоге, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку основания для обращения взыскания на заложенное имущество возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля. При этом ответственность за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, возлагается на продавца ФИО3

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком был продан истцу автомобиль, обремененный залогом и ответчиком не было суду представлено достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль находится в залоге, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Поскольку суд установил, что по договору купли-продажи истец уплатил за автомобиль ответчику сумму в размере 400000 рублей, то суд, расторгнув договор купли-продажи, считает необходимым взыскать данные денежные средства в полном объеме.

Доводы ФИО3 о том, что она подписала указанный договор не читая, не зная его условий, денежных средств она на самом деле от покупателя не получала, суд находит надуманными, не соответствующими действительности, так как они опровергаются показаниями ответчика ФИО4 о, который не отрицал факт передачи денежных средств покупателем.

Из объяснений истца ФИО1, свидетеля АА.Я.о, усматривается, что на дату приобретения транспортного средства К-вы состояли в зарегистрированном браке, им не было известно проживают они совместно или нет, в связи с чем, денежные средства за автомобиль были переданы ФИО4о в полном объеме.

Кроме того, после заключения договора и до настоящего времени никаких заявлений в правоохранительные органы или в суд о взыскании денежных средств, либо возврате транспортного средства от ФИО3 и ФИО4 о не поступало, что свидетельствует о том, что сделка состоялась, расчет был произведен полностью.

Однако, несмотря на то, что брак между супругами К-вы был прекращен 21 августа 2018 года, в судебном заседании установлено, что фактически брачные отношения между ними прекращены с февраля 2017 года.

Поскольку судом не установлено обстоятельств для признания договора купли-продажи незаключенным, цена в договоре указана 400000 рублей, доказательств передачи денежных средств за автомобиль в меньшем размере ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в полном объеме.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании признал, что денежные средства от продажи автомобиля в размере 250000 рублей были получены лично им и израсходованы на его личные нужды. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему были разъяснены.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Руководствуясь изложенным, несмотря на то, что стороной сделки является ФИО3, принимая во внимание объяснения ФИО4 о том, что, полученные от продажи денежные средства, им были получены и израсходованы на личные нужды (вне семьи), а также тот факт, что в период совершения сделки купли-продажи К-вы не проживали одной семьей, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 с ФИО4 о в размере 250000 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 150000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что К-вы в период совершения сделки совместно не проживали, общее хозяйство не вели, суд не усматривает оснований для солидарной ответственности.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения сумм, затраченных на покупку запасных частей, поскольку достоверных доказательств несения истцом данных затрат суду не представлено.

Приобретение ФИО1 запасных частей не свидетельствует о том, что приобретенные запасные части были использованы для ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2012 г.в., г/н № VIN №.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 автомобиль был приобретен в неисправном состоянии. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами, а также наши свое подтверждение, вступившим в законную силу решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2018 года. Из договора купли-продажи от 11 декабря 2017 года следует, что покупатель к состоянию лако-красочного покрытия, а также техническому и иному состоянию указанного автомобиля претензий не имеет.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, а также вреда его личным неимущественным правам или другим нематериальным благам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Более того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в связи с расторжением договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, вопрос о взыскании данного вида услуг не может быть рассмотрен в рамках данного дела.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО3 в размере 2700 рублей, с ФИО4 в размере 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, Керимову АР.о о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 2012 г.в., г/н № СС56 VIN № от 11 декабря 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 11 декабря 2017 года денежные средства в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700 рублей, а всего 152700 (сто пятьдесят две тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 о Р. О. в пользу ФИО1, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 11 декабря 2017 года денежные средства в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей, а всего 254500 (двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Председательствующий И.В. Тошерева