Решение № 2-616/2017 2-616/2017~М-615/2017 М-615/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-616/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Алибековой Ч.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-616/17г. по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга в сумме 2500000 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в сумме 2500000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28600 рублей.

Свои исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что 19 ноября 2015 года, ответчик ФИО2 Н-о. взял у него в долг деньги, в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа от 19.11.2015 года, подписанный ответчиком, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО5 В договоре займа указан срок возврата денежных средств, 06 декабря 2015 года. В указанный срок ответчик ему долг не вернул, и от возврата денег уклоняется, отключил телефон и скрывается.

В исковом заявлении указаны место регистрации ответчика ФИО2Н-о. по адресу: <адрес>, а место последнего известного местом жительства, по адресу: <адрес>.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом предпринимались меры для надлежащего извещения ответчика ФИО2Н-о. о времени и месте рассмотрения дела, о судебных заседаниях назначенных на 28.08.2017 г. и 20.09.2017 г. были направлены извещения в адрес ответчика, однако извещения возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с тем, что сведениями о надлежащем извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчика ФИО2Н-о. суд не располагает, на основании ст. 50 ГПК РФ для защиты прав и интересов ответчика ФИО2 судом назначен адвокат Магомедрагимов М.М. ордер № 016187 № 20.09.2017 г.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, в подтверждение своих доводов привел обстоятельства, изложенные выше.

Представитель ответчика ФИО2Н-о. адвокат Магомедрагимов М.М. возражает против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения истца и адвоката Магомедрагимова М.М., исследовав материалы дела, суд находить иск обоснованным подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО2 Н-о., 19.11.2015 года взял в долг у истца ФИО1 денежные средства, в размере 2500000 рублей, на срок до 06.12. 2015 г.

Это обстоятельство подтверждается договором займа денег от 19.11.2015 г. подписанный ответчиком ФИО2 Н-о. и удостоверенный нотариусом Дербентского нотариального округа Республики Дагестан ФИО5

Однако свои обязательства по возврату денежных средств ФИО2 Н-о. в установленный договором срок не исполнил, доказательств надлежащего исполнения в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Ответчик ФИО2 Н-о. свои обязательства не исполнил, и на день рассмотрения иска долг не оплатил, в связи с чем, с него, в силу ст.309 ГК РФ, подлежит взысканию основной долг, в сумме 2500000 рублей.

Согласно ч.1ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Дербентского районного суда РД от 27.07. 2017 года истцу ФИО1, была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в сумме 20700 рублей.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в сумме 20700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, основной долг в сумме 2500000(два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета, в сумме 20700 (двадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд, через Дербентский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.09.2017 г.

Судья М.Р. Сурхаев