Решение № 2-1160/2019 2-1160/2019~М-983/2019 М-983/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-1160/2019

Дело 2-1160/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пановой Л.В.,

при секретаре Уфимцевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Радуга» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнения л.д. 31-32) к товариществу собственников недвижимости «Радуга» (далее – ТСН «Радуга») о взыскании денежных средств в размере 68 000 руб., по 1/2 доли для каждого.

В обоснование указали, что являются собственниками жилого помещения – однокомнатной квартиры, по адресу: ... по ... доли в праве собственности каждый. Указанная квартира расположена на пятом этаже дома и ее неоднократно заливает с крыши осадками и талыми водами. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 12.04.2018 г., удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ТСН «Радуга» о возмещении ущерба. Истцами заключен договор найма указанного жилого помещения от 03.01.2017 г. с О. В.В., согласно которому квартира по адресу: ... передана для проживания нанимателю О. В.В. В связи с произошедшим заливом жилого помещения указанный договор найма был расторгнут. Таким образом, по причине залива жилого помещения по вине ответчика, истцы понесли убытки в виде недополученных доходов от договора найма.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ТСН «Радуга» ФИО3, действующая на основании Устава, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: ... по ... доли в праве собственности каждый (л.д. 5).

Согласно представленному в материалы дела договору найма жилого помещения от 03.01.2017 г., между ФИО1, ФИО2 (Наймодатели) с одной стороны и О. В.В. (Наниматель) с другой стороны, заключен договор найма жилого помещения (л.д. 6-7), по условиям которого Наймодатели передают Нанимателю благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям, обычно предъявляемым к жилым помещениям, расположенное по адресу: ... (п.п. 2.1 Договора) на срок до 02.11.2017 г. (л.д. 68-70).

Согласно п.п. 3.3 Договора, настоящий договор может быть расторгнут по требованию любой из сторон в договоре: если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния.

10.03.2017 г. произошло затопление квартиры по адресу: ... осадками и талыми водами.

Согласно записи, учиненной в графике платежей, договор расторгнут по причине затопления квартиры 08 июля в 14-00 (л.д. 71). Иных записей относительно расторжения договора и даты расторжения, график платежей не содержит.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 12.04.2018 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ТСН «Радуга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением (л.д. 8-11).

Из содержания указанного решения следует, что 10.03.2017 г. произошло затопление квартиры №№ в доме №№ по ул. .... Виновным в затоплении признано ТСН «Радуга».

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Тем самым, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли, при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

При этом, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возлагается на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П. И.П, М. Н.И. (л.д. 36), Л. Л.К (л.д.62), пояснили, что какое-то время, в квартире, принадлежащей истцам проживали трое мужчин.

Сам истец в судебном заседании пояснил, что квартиру топило не только в марте 2017 года, но и ранее – в 2014 году, после чего ремонт в квартире до затопления 10.03.2017 года не производился.

После того, как был произведен ремонт, квартиру он не сдавал, поскольку, не было желающих заключить договор аренды, квартира находится на 5 этаже в доме без лифта, что потенциальным арендаторам не нравилось.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, у него имелась реальная возможность получения дохода от сдачи жилья в аренду в период с 10.03.2017 г. по 02.11.2017 г., меры для ее получения истцом не предпринимались, в суд за возмещением ущерба в связи с затоплением, истец обратился только в 2018 году, ремонт в квартире после затопления длительное время не осуществлял.

Кроме того, из графика платежей следует, что договор был расторгнут 08 июля, а не в марте 2017 г., как утверждал истец, следовательно, само по себе затопление не мешало арендаторам пользоваться квартирой на протяжении 4 месяцев после затопления, также, как и не мешало арендаторам пользоваться квартирой после затоплений, происходивших до 10.03.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 68000 руб., в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Радуга» о взыскании денежных средств в размере 68 000 руб., по 1/2 доли для каждого, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Радуга» о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В.Панова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2019 г.

Председательствующий Л.В.Панова