Решение № 12-42/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-42/2024

УИД- 22RS0003-01-2024-000536-44 Дело №12-42/2024


РЕШЕНИЕ

г.Бийск 18 июля 2024 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., с участием защитника юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «АлтайТранс» (далее по тексту решения – ООО «АлтайТранс») – Сатлаева О.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «АлтайТранс» Сатлаева О.В. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в отношении ООО «АлтайТранс» ИНН <***> ОГРН <***> КПП 220401001 Юридический адрес: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в отношении ООО «АлтайТранс», ДД.ММ.ГГГГ в 10:32:46 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее-ТС) SCANIA P8X400, государственный регистрационный знак (далее -ГРЗ) №, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушении п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного ТС 46,63% (7,461 т) на группу осей №2 (оси 3-4) (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 23,461 т на группу осей №2 при допустимой нагрузке 16,000 т на группу осей. На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ – ООО «АлтайТранс» Дата регистрации 07.07.2022 ИНН ЮЛ:<***> ОГРН ЮЛ:<***> КПП: 220401001 Юридический адрес: <...>

Собственник (владелец) ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ – ООО «АлтайТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

На данное постановление защитником юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «АлтайТранс» - Сатлаевым О.В. подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, указав на то, что в момент совершения правонарушения, владельцем и пользователем вышеуказанного автомобиля являлось ООО «Карьер», что подтверждается договором аренды.

Защитник просил суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Законный представитель ООО «АлтайТранс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ООО «АлтайТранс» уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «АлтайТранс» - Сатлаев О.В. в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, дополнительных письменных пояснениях, содержащихся в ходатайстве о приобщении документов, настаивал, дополнительно указал на то, что автомобиль по договору аренды был передан ООО «АлтайТранс» в аренду ООО «Карьер» с экипажем, то есть с водителем, что действующее законодательство предусматривает и не запрещает. Представленные документы, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно ООО «Карьер» использовало вышеуказанное транспортное средство. Обязанность по внесению платы в системе «Платон» согласно позиции Верховного Суда РФ, является именно арендодатель, поэтому не сообщали о передаче автомобиля в аренду, кроме того, предусмотренной договором суммы арендной платы достаточно, чтобы покрыть расходы по оплате проездов по федеральным автомобильным дорогам. Представленные КГКУ «Алтайавтодор» документы, подтверждающие проведение проверок соответствия системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, нельзя признать допустимыми доказательствами, по мнению защитника, данные документы составлены формально, без проведения фактически контрольных мероприятий комплекса измерений. Кроме того, защитник указал на то, что при погрузке перевозимого груза, он распределялся равномерно и перегруза не было, при этом, в силу того, что перевозимый материал является инертным, в пути следования мог переместиться и соответственно зафиксировано превышении нагрузки на группу осей, отраженную в акте. Защитник просил суд, в случае, если всё-таки будет сделан вывод о наличии состава административного правонарушении в действиях ООО «АлтайТранс», снизить размер назначенного административного штрафа.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В возражениях на жалобу, поступивших в адрес Бийского районного суда МТУ Ространснадзора по ЦФО просили в отсутствие представителя административного органа и должностного лица, вынесшего постановление, в удовлетворении жалобы административный орган просил отказать в связи с необоснованностью содержащихся доводов, кроме того, указали о пропуске срока на подачу жалобы.

Суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, ст.25.5 КоАП РФ, ст.30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, оценив представленные доказательства в их совокупности, дополнительно поступившие доказательства по запросу суда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленного МТУ Ространснадзора по ЦФО отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении ООО «АлтайТранс» получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «АлтайТранс» - Сатлаева ОВ. поступила в Бийский районный суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные ч.1 ст.30.3 КоАП РФ сроки на подачу жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются, в частности масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

В соответствии с Приложением № 3 к Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами при расстоянии между осями более 2,5 м составляет 10 т.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:32:46 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее-ТС) SCANIA P8X400, ГРЗ №, в составе 4-осного одиночного ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «АлтайТранс», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного ТС 46,63 (7,461 т) на группу осей №2 (оси 3-4) (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 23,461 т на группу осей №2 при допустимой нагрузке 16,000 т на группу осей.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению №, актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение осевой нагрузки на группу осей одиночного ТС 46,63% (7,461 т) на группу осей №2 (оси 3-4) (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 23,461 т на группу осей №2 при допустимой нагрузке 16,000 т на группу осей, карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство зарегистрировано за ООО «АлтайТранс» как собственником с ДД.ММ.ГГГГ, ответами КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельства о поверке № средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unikam WIM», заводской номер CAM20001725 от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, паспорта такового, актами проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», копией отчета по диагностическому обследованию участка автомобильной дороги <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер CAM20001725, зарегистрированным в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 года № 2215, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства - +/- 11 %.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, не имеется.

Таким образом, ООО «АлтайТранс» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно карточке учета транспортного средства марки SCANIA P8X400, государственный регистрационный знак №, владельцем (собственником) транспортного средства является ООО «АлтайТранс».

Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании ООО «Карьер» на основании договора аренды, несостоятельны, отклоняются в силу следующего.

В подтверждение своих доводов заявителем в материалы дела представлены копии договора аренды транспортных средств без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АлтайТранс» (арендодатель) и ООО «Карьер» (арендатор) на основании которого названный выше автомобиль предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копий акта приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; страхового полиса ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, письма № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, 3-х паспортов самоходных машин и других видов техники, оборотно-сальдовой ведомости ООО «Карьер» за ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа грузового автомобиля SCANIA P8X400, ГРЗ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5-ти транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем представлено не было.

Само по себе наличие договора аренды автомобиля, акта приема-передачи автомобиля, товарно-сопроводительных документов, платежных документов в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности.

Договор аренды не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока аренды его собственником.

Согласно представленной заявителем копии страхового полиса ОСАГО собственником является ООО «Практика ЛК» страхователем по договору выступает ООО «АлтайТранс» лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является неограниченный круг лиц, договор заключен не в целях «прокат» или «аренда».

Согласно ч. ч. 8, 9 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон №40-ФЗ) в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 данного Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора страхования.

В период действия договора ОСАГО изменения, которые также относятся к существенным условиям договора аренды, соблюдены не были.

Из выписки из ЕГРЮЛ разделов «Сведения об основном виде деятельности» и «Сведения о дополнительных видах экономической детальности» п. 53, 59, 61 следует, что ООО «АлтайТранс» осуществляет деятельность, связанную с перевозками грузов.

Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее- Правила).

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (пункт 5 Правил №504).

На основании пункта 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Пунктом 65 Правил №504 предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В реестре Системы взимания платы «Платон» данное транспортное средство зарегистрировано на имя ООО «АлтайТранс». В нарушение содержания п. 29 Правил, заявитель, каких-либо сведений о заключении договора аренды транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не предоставил.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство не выбывает из непосредственного контроля его собственника, следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела именно ООО «АлтайТранс» является субъектом вмененного правонарушения, а оформленные документы об осуществлении перевозки ООО «Карьер» не свидетельствуют, что перевозка осуществлялась не в интересах и по поручению ООО «АлтайТранс» и не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации и отмены оспоренного постановления.

Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «АлтайТранс» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган - ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ООО «АлтайТранс» транспортное средство находилось в пользовании другого лица, объективного подтверждения не нашли, последнее обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Из материалов дела следует, что ООО «АлтайТранс» состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ, является микропредприятием.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению, размер административного штрафа подлежит снижению обществу с учетом требований названного закона до 175 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «АлтайТранс» - Сатлаева О.В. удовлетворить частично.

Изменить постановление № вынесенное старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АлтайТранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части размера назначенного штрафа.

Назначить ООО «АлтайТранс» наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

В остальной части жалобу защитника юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «АлтайТранс» - Сатлаева О.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Н.С. Аникина