Решение № 2-4156/2019 2-4156/2019~М-3796/2019 М-3796/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-4156/2019

Дело № 2-4156/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 22.08.2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием старшего помощника прокурора г.Таганрога И.П. Ищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указано, что <дата> в <данные изъяты> на <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада-111940 ФИО3 г/н № допустила наезд на пешехода ФИО1 переходящую проезжую часть дороги слева на право по ходу движения транспортных средств. В результате данного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью пешеходу ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Лада-111940 ФИО3 г/н № ФИО2. Несоответствие ее действий ПДД РФ подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу, заключением экспертов экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Ростовской области № от <дата>, в котором указано, что нарушив требования п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, располагая технической возможностью своевременного торможения с целью предотвращения ДТП, допустила наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую дороги слева на право по ходу движения транспортных средств, причинив по неосторожности ей телесные повреждения. В настоящее время материал проверки по данному ДТП находится на рассмотрении в ОП-2 СУ УМВД России по г.Таганрогу. ФИО1 находилась на стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога с <дата> по <дата> и с <дата>no <дата>. В этот период лечения была проведена операция на правом плече. В дальнейшем, при нахождении на амбулаторном лечении выяснилось, что операция не дала ожидаемого результата. По назначению врачей ФИО1 перенесла повторную операцию на правом плече, в период нахождения на стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. Более <данные изъяты> ФИО1 находилась на лечении. Несмотря на продолжительность лечения болевые ощущения не проходят и по настоящее время. Нагрузка на правую руку ограничена. Ночью приходится неоднократно просыпаться, чтобы поменять положение по причине затекания правого плеча. В процессе лечения правое плечо находилось в гипсе, необходима была посторонняя помощь близких родственников. Все это создавало дискомфорт и неудобства как истице, так и ее близким. Движение плеча и правой руки полностью не восстановились. После ДТП регулярными стали головные боли. Все это вызывает у истца тревогу, дискомфорт и беспокойство. Согласно заключению эксперта бюро СМЭ № от <дата>., в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 - 400 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО4, действующий по ордеру, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила следующее, после 8 месяцев на больничном, сейчас работает, но нет той жизни которая была до аварии. Она не может готовить, муж помогает, полноценно себя не чувствует. По факту ДТП, вышла из магазина на <адрес> подошла к дороге, там немного до пешеходного перехода, дорогу переходила <данные изъяты> от пешеходного перехода, дойдя до середины дороги, машины не было, уже на второй половине дороги шла, потом не помнит ничего. В скорой начали приводить в сознание, в себя пришла только в палате, когда рентген сделали, подняться нельзя была ЧМТ. Делали на руке операцию раздроблена кость, вставляли пластину, но пластина не прижилась, делали повторно операцию, вставляли пластину через два года. Рука болит постоянно. После аварии, никто не приходил, состоянием не интересовался.

Ответчица ФИО2 и ее представитель адвокат Беспалов С.М., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании не оспаривали факт причинения вреда здоровью истцу, просили снизить сумму компенсации до минимального размера, учитывая грубую неосторожность самой потерпевшей, которая в темное время суток, без светоотражающих специализированных полос на одежде, не убедившись в безопасности перехода, переходила проезжую часть дороги слева на право по ходу движения ТС, в состоянии алкогольного опьянения, вне пешеходного перехода. Действия истицы в конечном итоге привели к ДТП, именно ФИО1 спровоцировала данное ДТП.

Помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, сумма завышена, учитывая наличие грубой неосторожности самого пешехода, а именно переходила проезжую часть в темное время суток в неустановленном месте, находилась в состоянии алкогольного опьянения, необходимо снизить сумму компенсации до 100 000 рублей.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу и передаче дела в орган предварительного следствия от <дата>., сведениям о водителях и ТС ДТП, <дата>. в <данные изъяты> на <адрес>, произошел наезд ТС Лада-111940 р/з № мод управлением водителя ФИО2 на пешехода ФИО1 переходящую проезжую часть дороги слева на право по ходу движения 1C. В результате наезда ФИО1 получила телесные повреждения и с различными травмами госпитализирована в ГБСМП г.Таганрога. <дата>. в ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу поступило заключение судебно- медицинской экспертизы №. согласно которому телесные повреждения ФИО1 квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебного медицинского эксперта № от <дата> у ФИО1 при обращении за медицинской помощью и последующем наблюдении была обнаружена тупая сочетанная травма тела, включающая, следующие повреждения: <данные изъяты>, по поводу которого гр. ФИО1 <дата>. было проведено оперативное вмешательство:«<данные изъяты> Данная травма могла образоваться в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), либо при контакте с таковым (таковыми); квалифицируется по наиболее тяжкому (закрытый перелом правой плечевой кости), по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов), как причинившая тяжкий вред здоровью

На момент рассмотрения настоящего дела, данное заключение СМЭ в установленном порядке не опровергнуто, не отменено, не изменено.

Истец ФИО1 находилась на стационарном лечении в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога в период времени с <дата> по <дата>, с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., и с <дата>. по <дата>..

Получение ФИО1 телесных повреждений в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается сведениями о водителях т ТС ДТП №, постановлением о прекращении производства по делу и передаче дела в орган предварительного следствия от <дата>., заключением ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от <дата>.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и причинения ей морального вреда, а также доказательства того, что ФИО2 является причинителем вреда, нашли подтверждение в суде.

В соответствии в пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, относящейся к общим положениям о возмещении вреда, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, сто вред возник вследствие непреодолимой силы (стихийных бедствий и т.п.) или умысла самого потерпевшего.

В статье 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В связи с чем, независимо от того, что на момент рассмотрение настоящего дела уголовное дело не окончено и вина ответчика не установлена, суд считает, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст.151, 1100, 1101 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда.

При этом суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственны страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. ( п.32 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой и разумной компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, связанный с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степень вины нарушителя.

В силу ст. 1083 ГК РФ:

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что грубая неосторожность самой истицы содействовала возникновению и увеличению вреда. А именно, истица в суде не отрицала тот факт, что она переходила проезжую часть дороги в темное время суток, вне пешеходного перехода, без светоотражающих полос на одежде, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и заключением бюро СМЭ.

В связи с чем, размер возмещения должен быть уменьшен.

В результате полученных телесных повреждений истец пережил нравственные и физические страдания. Суд учитывает, что истица в связи с травмами испытывала болевые ощущения, ей причинен тяжкий вред здоровью.

Истец находился длительное время на стационарном лечении, было проведено оперативное вмешательство:«<данные изъяты>, при этом был нарушен привычный режим ее жизни, она была ограничена в передвижении, в связи с травмами, истец испытывала болевые ощущения.

На основании изложенного суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, наличия грубой неосторожности со стороны истца, подлежит взысканию с ответчика частично в сумме 80 000 руб., в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец был освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 29.08.2019 года