Решение № 2-831/2019 2-831/2019~М-411/2019 М-411/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-831/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 20 июня 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Семяхиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 72 677 рублей 32 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 380 рублей 32 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела без его участия.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ответчиком ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 100 000,00 рублей на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ № изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло к ООО «Филберт». Задолженность по вышеуказанному договору составила 78 687,32 рублей, из которых: задолженность по основному долгу составляет 58 924,33 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом составила 13 752,99 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором составила 4 820,00 рублей, судебные издержки банка (госпошлина) составили 1 190,00 рублей. На момент подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с поступившим возражением ответчика судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, предоставила суду письменные возражения, суду пояснила, что кредитный договор № с ней был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Последний платёж по нему был ею произведён ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует выписка прилагаемая истцом (лист-расчёт по договору № от 22.05.2013г.), однако, ООО «Филберт» обратилось в суд о взыскании денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ответчиком ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 100 000,00 рублей на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых (л.д. 4-5,7-14). Денежные средства в размере 100000 рублей ФИО1 были получены.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ № изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д. 44). ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло к ООО «Филберт» (л.д. 22-31,33).

Задолженность по вышеуказанному договору составила 78 687,32 рублей, из которых: задолженность по основному долгу составляет 58 924,33 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом составила 13 752,99 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором составила 4 820,00 рублей, судебные издержки банка (госпошлина) составили 1 190,00 рублей (л.д.18-21). На момент подачи искового заявления, платежей в счет погашения долга не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 42 Егорьевского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с поступившим возражением ответчика судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В соответствии со ст.ст.196 и 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в определении от 03.11.2006 года №445-О, под исковой давностью действующее законодательство принимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении защиты своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, при непоступлении очередного платежа. Согласно выписке, предоставленной истцом, кредитор узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Заключительное требование к ответчику кредитором было выставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Мировому судье судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области представителем истца было подано заявление о вынесении судебного приказа по истечении четырех лет с момента вынесения заключительного требования банка. Данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 72 677 рублей 32 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 380 рублей 32 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья подпись С.В. Воробьева