Апелляционное определение № 33-5714/2025 от 30 ноября 2025 г.

Дело № 33-5714/2025; 2-2953/2025

72RS0013-01-2024-009281-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 01 декабря 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сохань А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2025 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ответчика ФИО3 (паспорт: серия <.......> № <.......>) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <.......>.

Заявление ответчика ТСН «Т-44» (ИНН: <***>) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <.......> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: <.......>) в пользу ТСН «Т-44» (ИНН: <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС: <.......> в пользу ТСН «Т-44» (ИНН: <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.»,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей понесенных на оплату услуг представителя по гражданскому делу № <.......> по иску ФИО1 и ФИО2 к ТСН «Т-44», ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, исходя из результатов рассмотрения дела, при общей сумме судебных расходов 30 000 рублей.

ТСН «Т-44» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <.......> по иску ФИО1 и ФИО2 к ТСН «Т-44», ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Заявление мотивировано тем, что в связи рассмотрением указанного гражданского дела ответчик ТСН «Т-44» понес расходы в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя. Учитывая результат разрешения дела, ответчик ТСН «Т-44» просит взыскать судебные расходы с истцов в размере 20 000 руб.

При разрешении дела судом первой инстанции:

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявлений возражали.

Представитель ответчика ТСН «Т-44», ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились: ФИО1, ФИО2, заявили в частной жалобе об отмене определения Калининского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2025 года.

В обоснование доводов частной жалобы апеллянты ссылаются, что договор между ООО «Веритас» и ТСН «Т-44», заключенный 21.10.2024г. на оказание юридических услуг представлен ответчиком в суд вместе с заявлением от 28.04.2025г. о взыскании судебных расходов и не упоминался в течение длительного судебного процесса (с октября 2024 года). Полагают, что представленный ФИО3 28 апреля 2025 год договор на оказание юридических услуг сфальсифицирован, изготовлен значительно позднее, на стадии завершения процесса. В октябре 2024 г. стороны не могли знать о сроках завершения процесса, указывая сумму 20 000 рублей. Указывает, что уставом ТСН не закреплены полномочия председателя правления на выдачу доверенностей и их удостоверение от имени ТСН, поскольку это исключительная функция органа управления – общего собрания членов ТСН. В связи с чем истцами в адрес суда направлены ходатайства о превышении ФИО3 полномочий в части выдачи доверенностей и не допуске ФИО5, ФИО6 в судебное заседание. Оплата по договору произведена платежным поручением, в котором усматриваются явные нарушения Правил платежной системы Сбербанк. Так, отметка о проведении платежа представлена другим кредитным учреждением, а не Сбербанк, в поле 71 отсутствует дата, что является подтверждением, что платеж был не исполнен, нумерация платежных поручений, которую использует ТСН производится автоматически ежегодно начиная с единицы, а нумерации 0001 - нет. Согласно смете ежемесячно собственники оплачивают услуги юриста, обслуживающего ТСН, дополнительные юридические услуги на общем собрании не рассматривались и не утверждались (л.д. 209-211).

В возражениях на частную жалобу председатель правления ТСН «Т-44» ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д. 217-219).

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам, частная жалоба ФИО1, ФИО2 назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10,12 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств являются основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 31.03.2025 г. постановлено: «Иск ФИО1 (СНИЛС: <.......>) и ФИО2 (СНИЛС: <.......>) к ФИО3 (паспорт: серия <.......> № <.......>) и ФИО4 (паспорт: серия <.......> № <.......>) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить. Признать недействительными оформленные протоколом от 28.06.2024 решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 44. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 1 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. Всего взыскать: 9 000 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 1 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. Всего взыскать: 9 000 руб. Отказать в удовлетворении иска ФИО1 (СНИЛС: <.......>) и ФИО2 (СНИЛС: <.......>) к ТСН «Т-44» (ИНН: <***>) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома» (л.д. 141-146).

Указанное решение вступило в законную силу 13.05.2025 г.

Суд первой инстанции исходя из того, что иск к ФИО3 был удовлетворен полностью, оснований для возмещения понесенных ею судебных расходов не усмотрел.

Определение в части отказа ФИО3 в удовлетворении требований по возмещению судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части выводов по ответчику ТСН «Т-44», суд апелляционной инстанции, вопреки суждениям апеллянтов, соглашается с судом первой инстанции, отмечая что у ответчика ТСН «Т-44» возникло право на возмещение понесённых в ходе рассмотрения дела судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований к нему было отказано.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2024 года между ТСН «Т-44» и ООО «Веритас» в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор оказания юридических услуг №<.......>, предметом которого является оказание юридических услуг по рассматриваемому в Калининском районном суде г. Тюмени делу по иску ФИО1, ФИО7 к ТСН «Т-44» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе подготовить и подать в суд возражения на иск, представлять интересы ТСН «Т-44» в суде первой инстанции (не более двух судебных заседаний). Стоимость услуг по данному договору составила 20 000 рублей и была оплачена ТСН «Т-44», согласно платежному поручению №<.......> от 31.10.2024г. (л.д. 161-162, 164).

Оснований для критической оценки платежного поручения, которое содержит отметки банка о проведенном платеже, не имеется.

Фактическое оказание услуг подтверждено актом приема-передачи от 01 апреля 2025 года, который подписан сторонами без замечаний (л.д. 163).

Оснований ставить под сомнения представленный договор, у суда апелляционной инстанции не имеется, фактическое оказание услуг по договору подтверждено помимо указанного выше акта приема-передачи услуг от 01 апреля 2025 года: письменными возражениями на иск, которые подписаны от имени ТСН «Т-44» представителем по доверенности ФИО5 (л.д. 65-69), распиской о получении извещения на судебное заседание (л.д. 91), протоколом судебного заседания от 26 марта 2025 года из которого прослеживается, что ФИО5 представляла интересы ТСН «Т-44», действуя по доверенности.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору подтвержден материалами дела, как и факт несения ответчиком ТСН «Т-44» расходов в указанном выше размере, вопреки суждениям апеллянтов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Суд первой инстанции определил размер подлежащих возмещению ТСН «Т-44» представительских расходов с учетом всех юридических значимых обстоятельств, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2025 оставить без изменения, частную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2025 года.

Председательствующий судья: Груздева А.С.