Решение № 12-46/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-46/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 июля 2017 г. г.Янаул РБ

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Карамова Н.Р.,

при участии заявителя жалобы – лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО1 Ислам оглы,

защитника заявителя – адвоката Гиндуллина Н.Н. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 Ислам оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Азкрбайджан, работающего индивидуальным предпринимателем ИП «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в отношении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен и просит его отменить, указав, что транспортным средством не управлял, никто не сообщил ему о том, что в отношении него составлен протокол об отказе от медицинского освидетельствования, в связи с чем он не знал о заведении на него административного производства, а также не знал о судебном заседании при рассмотрении административного материала мировым судьей.

В судебном заседании гр. ФИО1, его защитник Гиндуллин Н.Н. доводы жалобы поддержали, просили постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием вины привлекаемого лица.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил показания ФИО1, показав, что ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку ключи от автомобиля были у ФИО2.

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО3, ФИО4 показали суду, что до составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении последний управлял задержанным транспортным средством и был остановлен непосредственно их экипажем после того, как он выехал от здания ОМВД по <адрес>. При остановке автомобиля он вышел с водительского сиденья. Автомобиль, которым управлял ФИО1 хорошо просматривается, других лиц в автомобиле с ним не было.

Рассмотрев материалы дела и заслушав вышеуказанных лиц, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., остановленный сотрудниками ДПС водитель ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты> г.н. №, возле <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела и показаниями сотрудников ДПС, доверять которым у суда нет оснований. К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку они противоречат всем материалам дела, в том числе видеозаписи из салона автомобиля сотрудников ДПС, где сотрудники экипажа ДПС в присутствии ФИО1 указывают об остановке транспортного средства под управлением данного лица, ФИО1 поясняет сотрудникам ДПС, что он ехал, указывая маршрут поездки.

Довод ФИО1 о том, что он не знал о составлении в соотношении него протокола об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования также опровергается видеозаписью, в которой инспектор ДПС разъясняет ФИО1 о том, что в результате его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 будет составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ с передачей дела на рассмотрение мировому судье.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья рассмотрел данный административный материал с нарушением его прав на защиту, без извещения ФИО1 о судебном заседании, также потиворечит материалам дела, поскольку в деле на л.13 имеется автоматически сформированный отчет об отправке ФИО1 СМС с извещением о времени и месте рассмотрения административного материала с данными о доставке абоненту на номер, указанный в протоколе об административном правонарушении. Этот же номер указан в собственноручно написанном заявлении ФИО1 в адрес Янаульского районного суда (л.д. 26).

Согласно пп.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, выслушав ФИО5, изучив представленные суду материалы, суд приходит к выводу, что влекущих отмену постановления об административном правонарушении нарушений норм административного законодательства при производстве по данному делу не допущено, обстоятельств, влекущих отмену постановления и прекращение производства по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в отношении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 Ислам оглы на это постановление оставить без удовлетворения.

Судья Н.Р. Карамова

решение вступило в законную силу