Решение № 2-3967/2019 2-3967/2019~М-3096/2019 М-3096/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-3967/2019

34RS0№-56 Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что 18 мая банковским переводом в Сбербанке РФ истец перевел ФИО1 на его личный счет в Сбербанке денежные средства в размере 1500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банковским переводом в Сбербанке РФ истец перевел ФИО1 на его личный счет в Сбербанке денежные средства в размере 1000 000 рублей. После получения денежных средств ФИО1 обещал возвратить денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвратил. На основании положений ст.1102 ГК РФ и ст.395 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1500000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396597 рублей, денежные средства в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189551 рубля 80 копеек.

В судебное заседание истец не явился. Направил в суд подлинники квитанций о банковском переводе денежных средств, а также заявление, в котором просил иск рассмотреть в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на нахождение в служебной командировке, при этом прикладывает приказ о направлении и в служебную командировку за подписью генерального директора ООО «УСМ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ходатайство сдано в Дзержинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично в отдел гражданского судопроизводства.

Согласно части третьей статьи 167 ГПК РФ суд вправе признать причины неявки лица, участвующего в деле, неуважительными и рассмотреть дело в отсутствие этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на направление его в командировку, однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности действовать через представителя.

Кроме того, как следует из приложенного к ходатайству приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «УСМ», направил себя в служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ для проведения переговоров.

Не содержится в ходатайстве и указания на иные причины необходимости личного присутствия на судебном заседании.

Ответчик принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено по его ходатайству для подготовки мотивированной позиции и сбора доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, при этом при отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с ним была согласована дата повторного судебного заседания, ответчик, с учетом срока отложения дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел возможность изложить свою позицию по делу письменно, представить доказательства. Имевшимся у ответчика правом пригласить для представления интересов по делу представителя также не воспользовался, а потому оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, с учетом признания причины неявки истца неуважительной, принимая во внимание разумные сроки рассмотрения дела, суд не находит.

С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, представленным по запросу суда, на имя физического лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В ПАО Сбербанк имеются счета (вклады), в том числе счет 40817 810 1 1100 4808614 Visa Gold (руб), счет 40817 810 6 1100 0218892 Visa Classik (руб).

Как установлено судом, ФИО3 через терминал Сбербанка России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совершил операцию по внесению наличных денежных средств в размере 1500 000 рублей на счет получателя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил операцию по внесению наличных денежных средств в размере 1000 000 рублей на счет получателя ФИО1. Указанное подтверждается чеками ПАО Сбербанк и приходными кассовыми ордерами.

Как следует из выписки по счету 40817 810 6 1100 0218892 Visa Classik (руб), открытого на имя ФИО1 В ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 1 500 000 рублей зачислены на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ. Дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки по счету 40817 810 1 1100 4808614 Visa Gold (руб) открытого на имя ФИО1 В ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 1 000 000 рублей зачислены на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ. Дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности, лежит на приобретателе, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то, обстоятельство, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности в отсутствие каких-либо обязательств. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены ответчиком доказательствами согласно статьям 56, 60 ГПК РФ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 пояснил, что не знает истца ФИО3, отрицал получение от истца денежных средств, а также отрицал наличие каких-либо договорных отношений между ним и ФИО6

В силу действующего законодательства бремя доказывания факта добровольности и безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика.

Ответчиком суду не предоставлены какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца в сумме 2500 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства, поступившие в счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 рублей, являются суммой неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, и потому подлежат возврату.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, истцом не представлено доказательств о направлении ответчику требований о необходимости возврата денежных средств.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за то время, когда ответчику не поступала просьба о возврате и, соответственно, не было известно о неправомерности пользования денежными средствами истца, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за испрашиваемый истцом период не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец