Приговор № 22-2847/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-194/2024

Мотивированное апелляционный
приговор

вынесен 27 апреля 2024года

Председательствующий Панфилова О.Д. дело № 22-2847/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.Е.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Суровцева Д.Н.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 февраля 2024 года, которым

ФИО1,

...

...,

ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства по адресу: ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Артинский городской округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Осужденный ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, возражениях адвоката Суровцева Д.Н. на возражения прокурора, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Суровцева Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в приобретении и хранении в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление совершено в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения, поскольку ФИО1 ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания, указывает, что совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется в быту, имеет многочисленные благодарности и грамоты в производственной деятельности, добровольно занимается благотворительностью, о чем свидетельствуют благодарственные письма, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок - дочь, которую воспитывает и полностью содержит, вину признал, раскаялся в содеянном и осознал общественную опасность содеянного, принес извинения. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Считает, что совокупность указанных обстоятельств, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, положительных характеристик личности, семейного положения, раскаяния в содеянном, влечет применение ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление. В связи с чем просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание в виде условного наказания, либо освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Коршунова П.А. считает выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы мотивированными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на возражения прокурора относительно доводов апелляционной жалобы осужденного, адвокат Суровцев Д.Н. поддержал жалобу осужденного и также просил освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными органом дознания доказательствами, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления, личность виновного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, занимается содержанием и воспитанием дочери, а также содержанием и воспитанием несовершеннолетней дочери сожительницы, ограничено годен к военной службе, состоит в казачьем обществе, где поощрялся, участвует в благотворительной деятельности.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом верно признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, оказание благотворительной помощи, принесение извинений.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказанием обстоятельством судом признано активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах и способе совершения преступления, неизвестных правоохранительным органам.

Признательная позиция осужденного обоснованно учтена судом как смягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не установлено.

Кроме того, доводам защиты о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не усматривает и суд апелляционной инстанции, поскольку заглаживания причиненного преступлением вреда общественным интересам и государству в той мере, которая бы позволяла констатировать уменьшение общественной опасности содеянного, осужденным не предпринято.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил, не усматривает таковых по материалам дела и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО1 с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, которыми располагал суд, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, а потому является справедливым.

Оказание благотворительной помощи детскому учреждению уже учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и повторному учету не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 февраля 2024 год в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Судья Н.Г.Полушкина