Постановление № 1-385/2023 от 30 мая 2023 г. по делу № 1-385/2023

№1-385/2023

УИД: 36RS0006-01-2023-003619-67


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 30.05.2023

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Александрова С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Как указано в обвинительном заключении, по одному из вменяемых эпизодов преступной деятельности ФИО1, занимая должность генерального директора ООО «Экономическая безопасность – Гарант», в рамках заключенного контракта № 09/1 СЗ от 17.09.2021 совершил хищение бюджетных денежных средств, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по указанному контракту, для этого для имитации охранной деятельности на объекте охраны потерпевший №1 по адресу: <адрес>, не позднее 17.09.2021 подыскал, и в период с 20.09.2021 по 31.12.2021 привлек для охраны лицо, не обладающее правом осуществления охранной деятельности, и в продолжение преступного умысла в период с сентября 2021 по декабрь 2021 изготовил и подписал акты на выполнение работ-услуг, которые предоставил для осуществления оплаты в МКУ «Центр обеспечения деятельности системы образования Калачеевского Муниципального района», расположенное по адресу: <...> д 19. На основании представленных ФИО1 подложных актов на выполнение работ-услуг, содержащих заведомо не соответствующие действительности сведения об оказании услуг охраны, с расчетного счета УФК по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО на расчетный счет ООО «Экономическая безопасность – Гарант» произведены перечисления денежных средств, в результате чего потерпевший №1» причинен материальный ущерб в размере 64 772,73 руб.

Таким образом, по версии следствия, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Также согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть в совершении хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, занимая должность генерального директора ООО «Экономическая безопасность – Гарант», в рамках заключенного с потерпевший №2 контракта № 100.О.0 от 06.12.2021 совершил хищение бюджетных денежных средств, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по указанному контракту, для этого для имитации охранной деятельности на объекте охраны потерпевший №2 по адресу: <адрес>А, не позднее 06.12.2021 подыскал, и в период с 31.12.2021 по 31.03.2022 привлек для охраны лицо, не обладающее правом осуществления охранной деятельности, и в продолжение преступного умысла в период с декабря 2021 по март 2022 изготовил и подписал акты на выполнение работ-услуг, которые предоставил для осуществления оплаты в потерпевший №2, расположенное по адресу: <адрес>А. На основании представленных ФИО1 подложных актов на выполнение работ-услуг, содержащих заведомо не соответствующие действительности сведения об оказании услуг охраны, с расчетного счета УФК по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО на расчетный счет ООО «Экономическая безопасность – Гарант» произведены перечисления денежных средств, в результате чего потерпевший №2 причинен материальный ущерб в размере 422 338 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, осуществление правосудия предполагает осуществление его надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого отнесено уголовное дело.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 32 УПК РФуголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

ФИО1 обвиняется в совершении двух эпизодов мошенничества, при этом, предметом обоих преступлений являются безналичные денежные средства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (п.п. 5, 5.1. в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 38)если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. При этом, местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Как следует из обвинительного заключения, действия, связанные с обманом и направленные на незаконное изъятие денежных средств, по первому эпизоду имели место на территории Калачеевского района Воронежской области, в результате них потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере 64 772,73 руб. По второму эпизоду действия, связанные с обманом и направленные на незаконное изъятие денежных средств, имели место на территории Железнодорожного района г. Воронежа (по адресу: <адрес> А), в результате них потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере 422 338 руб., т.е. в крупном размере.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость обеспечения конституционного права обвиняемого и потерпевших на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело не подсудно Центральному районному суду г. Воронежа, а подлежит направлению по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении полагаю необходимым оставить ФИО1 без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 34, 227 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, направить по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому, его защитнику, представителям потерпевших, прокурору Центрального района г. Воронежа.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Александрова