Апелляционное определение № 11-3694/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Петрова Н.Н.

74RS0002-01-2025-008002-83

Дело № 2-5886/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3694/2026
03 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волуйских И.И., Приваловой Н.В., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 07 ноября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волуйских И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать ущерб в размере 26 500 рублей, неустойку в размере 6 265 руб. за каждый день просрочки с 15 апреля 2025 года, штраф в размере 313 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) автомобилю истца был причинен ущерб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты ремонта. АО «АльфаСтрахование» осуществила расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которого по единой методике без учета износа сумма ремонта составила 626 500 руб., с учетом износа 330 110 руб. Не организовала ремонт ответчик перечисли истцу 400 000 руб. Вместе с тем ввиду не организации ремонта истец вправе взыскать со страховой компании размер убытков, неустойку, штраф и моральный вред.

В процессе рассмотрения дела, протокольным определением от 11 сентября 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Авто-Трек» и ООО «Альфамобиль» (л.д. 93).

Указанные лица были привлечены к участию в деле, ввиду того, что ООО «Авто-Трек» является собственником автомобиля, участвующего в аварии с истцом, а ООО «Альфамобиль» лизингодателем указанного автомобиля (л.д. 76).

Решением от 07 ноября 2025 года Центральный районный суд города Челябинска частично удовлетворил иск, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в размере 226 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 10 091,2 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания не исполнила обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, ввиду чего с ней надлежит взыскать убытки и штраф. Оснований для взыскания неустойки суд не усмотрел ввиду того, что она рассчитана судом на сумму убытков.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда, в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять по делу новое решение о взыскании неустойки. Податель жалобы указывает на то, суд, установив факт нарушение страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, не имел правовых оснований для отказа в части взыскания неустойки.

Определением от 05 марта 2026 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ввиду не извещения привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы участвующие в деле лица, на рассмотрение не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины не явки суду не раскрыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

в результате ДТП, произошедшего 23.03.2025 вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ATC 2022-01-CNG, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска (далее – Транспортное средство, ТС).

ДТП было оформлено с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 684510 (л.д.50).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

28.03.2025 истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении, выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства (л.д.51-53).

03.04.2025 страховщиком с привлечением <данные изъяты> проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению <данные изъяты> № 6812/PVU/00673/25 от 05.04.2025 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 626 500 рублей 00 копеек, с учетом износа 330 100 рублей 00 копеек (л.д.63-69).

14.04.2025 АО «Альфа Страхование» перечислило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 452618 и не оспаривается сторонами (л.д.56 об.).

15.04.2025 АО «Альфа Страхование» от истца получена претензия с требованием о выплате убытков.

Письмом от 23.04.2025 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии (л.д.57).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков.

Решением финансового уполномоченного от 21.07.2025г. № У-25-79857/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В рассматриваемом деле истец просил страховую компанию о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, следовательно, именно в этом и заключалось обязательство страховой компании перед истцом.

Данное обязательство страховой компанией не было исполнено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 49 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым учесть следующее.

Из искового заявления следует, что истец не оспаривает определенный страховой компанией размер ущерба по единой методике прося взыскать сверх страхового лимита не доплаченное страховое возмещение.

Вместе с тем, указная сумма является по отношению к истцу суммой которую ему необходимо было бы доплатить для организации страхового ремонта и она не может быть вменена страховой компании в качестве убытков.

Указанный правоприменительный подход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2025 N 11-КГ25-6-К6

С учётом изложенного в удовлетворении требований о взыскании убытков необходимо отказать.

Относительно требований о взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая нарушение прав истца на ремонт со страховой компании надлежит взыскать 400 000 рублей неустойки (400 000 х 352 дня х 1 % но в пределах лимита) и 200 000 рублей штрафа (400 000 х 50%).

Так как страховщик в добровольном порядке не выполнил требования страхователя в установленный законом срок, то в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд считает необходимым определить в размере 5000 рублей, исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истец просит взыскать 50 000 руб. расходов на оказание юридических услуг и 91,20 руб. почтовых расходов

В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг и чеками об оплате денежных средств в общем размере 50 000 рублей (л.д.38).

Принимая во внимание возражения ответчика, степень сложности рассматриваемого спора, рассмотрение дела без участия сторон, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.100 ГПК РФ.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 17 704 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 07 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 10 092,1 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 704 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года