Решение № 2-136/2017 2-136/2017(2-5824/2016;)~М-5720/2016 2-5824/2016 М-5720/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-136/2017

Дело № 2-136-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьиКалмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском в котором просил истребовать из незаконного владения ФИО2 транспортное средство марки «Ниссан Патрол» регистрационный знак ... 2011 года выпуска.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки «Ниссан Патрол» регистрационный знак ... 2011 года выпуска, что подтверждается паспортом ТС. В декабре 2015г. истец передал во временное владение ответчику свой автомобиль, по истечении установленного срока – 6 месяцев, ФИО2 отказался возвратить автомобиль, перестал выходить на связь, местонахождение ответчика и ТС не известно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что стороны по делу ранее совместно вели бизнес. ФИО1 являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», а гражданин КНР ФИО2 являлся его учредителем. Истец приобрел автомобиль марки «Ниссан Патрол» регистрационный знак ... 2011 года выпуска и по устной договоренности передал его на 6 месяцев ФИО2. По истечении 6 месяцев, ответчик автомобиль истцу не вернул, местонахождение ответчика и ТС не известно. Заявление в органы полиции ими подавалось, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в виду добровольности передачи ТС.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с иском не согласился, указав, что действительно стороны по делу ранее вели совместный бизнес по заготовке и продаже древесины. ФИО2 являлся учредителем компании и на его денежные средства был приобретен спорный автомобиль, однако был зарегистрирован на истца. ФИО2 не имеет прав на управление ТС на территории РФ, автомобиль в его владении не находился и не находится, сам гражданин КНР выбыл за пределы РФ.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели П.А.В., Д.А.В. показали.

Свидетель Д.А.В. показал, что в период с июля 2015г. по сентябрь 2016г. являлся начальником отдела по закупке леса в ООО «<данные изъяты>». Автомобиль марки «Ниссан Патрол» регистрационный знак Н ... со слов ФИО1 был приобретен им, но был передан во владение ФИО2, которого возил водитель компании. Сам ФИО2 автомобилем не управлял.

Свидетель П.А.В. показал, что с января 2015г. по настоящее время является начальником службы безопасности ООО «<данные изъяты>». Со слов ФИО1 знает, что он приобрел автомобиль марки «Ниссан Патрол» регистрационный знак .... Данный автомобиль всегда стоял возле офиса, им управлял водитель компании, все сотрудники компании в случае надобности пользовались данным автомобилем. ФИО1 также пользовался данным автомобилем.

Суд, выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, следует различать волю на совершение сделки по передаче владения и волю, направленную непосредственно на передачу владения. Только вторая имеет значение для применения правила пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ. Причем ее оценка связана с обстоятельствами, при которых состоялось выбытие вещи из владения, а не с обстоятельствами, сопутствовавшими заключению договора, и, соответственно, не зависит от его квалификации как действительного или недействительного.

Согласно паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства, автомобиль марки «Ниссан Патрол» регистрационный знак ... 2011 года выпуска зарегистрирован за ФИО1

Обращаясь в суд, истец указал, что по устной договоренности с ответчиком, спорное транспортное средство было им передано во временное владение на срок 6 месяцев ответчику.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств, что транспортное средство находилось и находится по настоящее время во владении ответчика, который отказываться возвращать собственнику его имущество.

Допрошенные свидетели показали, что автомобилем пользовались все сотрудники компании ООО «<данные изъяты>», управлял транспортным средством водитель данной компании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом никаких доказательств в подтверждение заявленных доводов не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.01.2017г.

Судья: С.С. Калмыкова