Решение № 2-290/2017 2-290/2017(2-7291/2016;)~М-7242/2016 2-7291/2016 М-7242/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-290/2017

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес, г.р.з.{Номер}, в отношении которого заключен добровольного страхования, сроком действия с {Дата} по {Дата}. на сумму 2600000 руб. Страховая премия 418900 руб. оплачена полностью, страхователем и выгодоприобретателем является истец. {Дата} в результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены повреждения. О страховом случае заявлено ответчику. По условиям полиса автомобиль отремонтирован на СТОА ООО «Север-Ресурс» на сумму 1588070 руб. {Дата} ответчику представлены документы, подтверждающие затраты истца на ремонт.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб 1588070 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «РГС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО2 (истец) является собственником автомобиля Мерседес, {Номер} (л.д.5). {Дата} между ФИО5 (истцом) и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования, выдан полис, который представлен в материалы дела (л.д.7).

Из содержания представленного полиса следует, что договор заключен на основании Правил страхования, сроком действия с {Дата} по {Дата}. Страховая сумма установлена в размере 2 600 000 руб. Страховая премия 418 900 руб. оплачена страхователем полностью единовременно.

По условиям полиса страховая выплата производится путем ремонта на СТОА по выбору страхователя.

Судом установлено и подтверждается представленными в дело документами, что {Дата} произошло ДТП с участием указанного автомобиля, в результате которого он поврежден. В справке о ДТП зафиксированы повреждения, полученные автомобилем Мерседес – л.д.16.

Согласно представленным в дело документам ремонт автомобиля истцом проведен на СТОА ООО «Север-Ресурс», стоимость ремонта с указанием перечня повреждений, конкретизацией расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов, составила 1588070 руб. Указанная сумма оплачена истцом по квитанциям (л.д.14-15).

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов (л.д.58), автомашина осмотрена ответчиком (л.д.56-57).

15.11.2016г. в страховую компанию направлено заявление о возмещении расходов на ремонт с приложением подтверждающих документов (л.д.60).

{Дата} в адрес ответчика истцом направлена претензия (л.д.21).

Страховое возмещение истцу не выплачено, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 указанного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный на основании калькуляции ООО «Север-Ресурс» - СТОА по выбору страхователя.

Вместе с тем по ходатайству ответчика судом назначалось проведение по делу комплексной транспортно-трассологической и автовароведческой экспертизы, согласно выводов которой (л.д.90-106) характер имеющихся повреждений на автомобиле Мерседес, {Дата}.в., р.з.{Номер}, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего {Дата}.

Стоимость восстановительного ремонта составит 1552662 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.929 ГК РФ и общими принципами гражданского законодательства о возмещении ущерба в полном объеме, исходит из доказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит ущерб 1552662 руб.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика штраф и компенсация морального вреда.

С учетом того, что права потребителя нарушены ответчиком ненадлежащим выполнением условий договора страхования, что в порядке ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основаниям для взыскания компенсации морального вреда, суд полагает необходимым в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда 8000 руб., что соответствует конкретным обстоятельствам дела, причиненному вреду, последствиям невыплаты страхового возмещения, степени вины страховой компании, требованиям принципа разумности и справедливости.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", а требования истца при наступлении страхового случая не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 780331 руб. (1552662+8000 руб.*50%).

Оценивая заявление ответчика о необходимости снижения штрафа, суд констатирует следующее.

С учетом позиции ответчика, отказывающего в возмещении ущерба как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства, при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств суд находит права истца серьезно нарушенными.

Суд учитывает длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, произвольность, немотивированность отказа в страховой выплате.

П.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата}г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает возможность применить статью 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Следует разъяснить понятие исключительности.

Согласно толковому словарю русского языка ФИО6 «исключительный – являющийся исключением из общих правил».

По толковому словарю ФИО1 «исключительный – представляет собой исключение, изъятие из общих правил».

Ответчик в рамках оказания услуг по добровольному страхованию как в конкретном случае, так и в целом совершает комплекс целенаправленных действий, направленных на умышленное, систематическое неисполнение взятых на себя обязательств, при этом каждый раз заявляет об «исключительном» случае и необходимости снижения штрафных санкций.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд приходит к убеждению именно о злоупотреблении правом и доминирующим положением на рынке ответчиком и полностью отказывает в защите права страховщика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина 20164,97 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб 1552662 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., штраф 780331 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 20164,97 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено {Дата}.

Судья Микишев А.Ю.