Решение № 2-110/2018 2-110/2018 ~ М-46/2018 М-46/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-110/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время акционерные общество «Российский сельскохозяйственный банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 700000 рублей под 14 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора выдача кредита была произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО3 № и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита в указанном размере. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1624872 руб. 75 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 700000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 418565 руб. 62 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 324710 руб. 66 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 181596 руб. 47 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1624872 руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 22324 руб. 36 коп., а также расторгнуть кредитный договор.

ФИО1 обратилась в суд к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» со встречным иском о признании договора поручительства недействительным, по тем основаниям, что она с банком договора поручительства во исполнением кредитного договора ФИО2 не заключала.

Истец - акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», будучи надлежаще извещенным, представителя не направил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчики ФИО2, ФИО3 будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание не явились, представителя не направили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии не обращались, сведениями о том, что неявка ответчиков имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Ответчик ФИО1 исковые требования истца не признала пояснив, что она не знает заемщика ФИО2 и ни когда не была поручителем по кредитному договору №. Просила отказать в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» о взыскании кредитной задолженности. Встречное исковое заявление поддержала, просила признать договор поручительства недействительным и взыскать судебные расходы по проведению судебно - почерковедческой экспертизы.

Определением Ютазинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 700000 руб. под 14 процентов годовых, которая обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от истца денежные средства в размере 700000 руб.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1624872 руб. 75 коп., из них: просроченный основной долг – 700000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом 418565 руб. 62 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга 324710 руб. 66 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов -181596 руб. 47 коп. Ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 обязательства по кредитному договору послужили поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору № были заключены договоры поручительства с ФИО3 № и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручители обязались отвечать в полном объеме за исполнение ФИО2 обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей Банком были направлены требования о досрочном погашении просроченной задолженности по Кредиту, которые до настоящего времени последними не исполнены.

Ответчик ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями, предъявленных истцом, в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписей в договоре поручительства №, а также заявила встречный иск о признании договора поручительства № недействительным.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному Бюро криминалистической экспертизы «Автограф», подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО4 и в графике погашения кредита, являющегося приложением № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием её подлинным подписям.

Данное заключение составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, следовательно, встречный иск ФИО1 о признании договора поручительства недействительным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор воспользовался своим правом обратиться в суд не только с иском о взыскании кредитной задолженности и с исковыми требованиями к ответчикам о расторжении кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ).

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом, что свидетельствует о недобросовестном отношении к выполнению условий заключенного кредитного договора, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав сумму задолженности с ФИО2 и ФИО3 и расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

По данному делу истцом АО «Россельхозбанк» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 22324 руб. 36 коп., которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ, относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчиков ФИО2. и ФИО3 в долевом порядке.

По встречному иску ФИО1 согласно определению Ютазинского районного суда РТ последней была представлена отсрочка до вынесения судом решения. Принимая во внимание, что требования истца по встречном иску был удовлетворен, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «Россельхозбанк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Татарской АССР, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН<***>) задолженность по кредитному договору №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1624872 (один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят два) руб. 75 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 700000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 418565 руб. 62 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 324710 руб. 66 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 181596 руб. 47 коп.

Взыскать в долевом порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Татарской АССР, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН<***>) в возврат госпошлины в размере 22324 руб. 36 коп., по 11162 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят два) руб. 18 коп. с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск ФИО4 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО4.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН<***>), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН<***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ч.З. Зайнуллина