Решение № 2-889/2023 2-889/2023~М-582/2023 М-582/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-889/2023

Дело № 2-889/2023 61RS0017-01-2023-001022-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 22 июня 2023 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихобабиной Я.П.,

при секретаре Гусаревой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, за пользование займом и неустойки, суд,

УСТАНОВИЛ:

МФК "Центр Финансовой Поддержки" (Акционерное общество) обратилось в суд к ФИО1 с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из задолженности по остатку основного дога в размере 80000 рублей 00 копеек, задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000, 00 копеек; расходов по уплате госпошлины в размере 5 200 руб. 00 коп, а также зачесть сумму государственной пошлины в размере 2 600 рублей 00 копеек, уплаченной при подаче заявления на судебный приказ в соответствии с п. 13 ст. 332.20 НК РФ, в счет подлежащей уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № о предоставлении потребительского займа (микрозайма), заключенному между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) и ФИО1, последний получил сумму займа в размере 80000 рублей. Срок возврата суммы займа с оплатой процентов за пользование займом установлен Договором.

В счет исполнения договорных обязательств платежей от ответчика не поступало.

До настоящего времени Заемщик своих обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом в полном объеме не выполнил. Истец указывает, что ответчик игнорирует требования заявителя, уклоняется от уплаты долга.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, согласно его ходатайству.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращалась.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК "ЦФП" (Акционерное общество) и ФИО1 заключен договор микрозайма №, на основании которого истец предоставил ответчику заем в сумме 80000 руб., которые истец перечислил на указанную ответчиком банковскую карту № через платежного агента - <данные изъяты>, что подтверждается справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с пунктами 1 - 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, ответчик взял в долг денежную сумму в размере 80000 рублей, сроком возврата 365-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств, под 178,777% процентов годовых.

Из п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа и графика платежей усматривается, что при сроке действия договора 365 дней, ежемесячный платеж определен в размере 14 747,00 рублей. Последний платеж – 14 725,00 руб. Всего 12 (двенадцать) платежей.

Договор также содержит условия, согласно которым (п. 12) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов за пользование займом, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Договор также содержит условия, согласно которым после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчиком, истец начисляет проценты только на непогашенную часть суммы основного долга до достижения ею размера, соответствующего полуторократного размера сумме непогашенной части долга.

МФК "ЦФП" (Акционерное общество) исполнило свои обязательства по договору займа, передало ФИО1 денежные средства в размере 80000 рублей.

Условия договора по оплате основного долга и процентов по графику погашения ФИО1 в полном объеме не выполнены.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика перед МФК "ЦФП" (Акционерное общество) составляет 200 000 рублей, из которых сумма основного долга- 80 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 рублей 00 копеек. Представленный истцовой стороной расчет задолженности проверен судом, признан судом арифметически верным, контррасчет стороной ответчика не представлен, доказательств погашения задолженности ответчиком также суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком допущены нарушения условий договора, выразившиеся в неуплате задолженности по основному долгу и процентам, в силу договора потребительского займа и уступки права, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы долга по предоставленному займу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае закон не предусмотрел подтверждение юридически значимых фактов посредством первичной бухгалтерской документацией.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ. Данный документ должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Со стороны истца представлены письменные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств (л.д. №).

При этом ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств безденежности договора займа не представлено.

Из материалов дела следует, что договор потребительского займа заключен между сторонами в простой письменной форме, при его заключении ФИО1 ознакомлена с условиями получения займа, указала, что согласна со всеми условиями предоставления и погашения займа, о чем расписалась в бланке заявления о предоставлении потребительского микрозайма (л.д. №).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз. 2 пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно платежному поручению, заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа оплачена государственная пошлина в размере 2600 рублей 00 копеек (л.д. №).

Исходя из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2600 рублей 00 копеек (л.д.№).

При этом государственная пошлина за подачу искового заявления составляет 5200 рублей 00 копеек.

При таком положении, суд полагает необходимым зачесть государственную пошлину, уплаченную истцом за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска в размере 5200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МФК "Центр Финансовой Поддержки" (Акционерное общество) (№) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу МФК "Центр Финансовой Поддержки" (Акционерное общество) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 200 000 рублей, из которых сумма основного долга - 80 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -120 000 рублей 00 копеек; а также расходы по уплате госпошлины в размере 5200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.П. Лихобабина

Решение в окончательной форме принято 22.06.2023.