Определение № 33-7622/2025 от 3 декабря 2025 г.

дело № 33-7622/2025

№2-7/2025

УИД 56RS0008-02-2024-000320-12


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Бондаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу О.В. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления О.В. об отмене определения от 20 мая 2025 года об оставлении искового заявления О.В. к ФИО1, администрации муниципального образования Грачевский район Оренбурсгкой области, администрации Русскоигнашкинского сельсовета Грачевского района Оренбургской области о признании недействительным распоряжения администрации, исправлении реестровой ошибки, признании недействительным результатов межевания и исключения координат земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости без рассмотрения,

установил:

О.В. обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО1, С.Д., администрации Русскоигнашкинского сельсовета Грачевского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Грачевский район Оренбургской области о признании недействительным распоряжения администрации, исправлении реестровой ошибки, признании недействительным результатов межевания и исключения координат земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2025 года исковое заявление О.В. оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову суда.

09 июня 2025 года от представителя истца О.В.- ФИО6 поступило заявление об отмене определения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2025 года и рассмотрении дела по существу.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, представителем О.В. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления О.В. об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Исходя из абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны были вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, однако будучи извещенными о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки не заявили, ответчиком представлены письменные возражения на частную жалобу истца, в связи чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Информация о дате судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте суда http://oblsud.orb.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, что не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Отказывая в удовлетворении заявления О.В. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истец и его представитель, надлежащим образом извещены о времени и месте судебных заседаний, однако, в суд не явились по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания истцом не представлено, ходатайств об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки по вызовам суда не заявлялось, заявление о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в суд не поступало.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласиться не может исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.Как разъяснено в абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз. 2 п. 67 постановления Пленума N 25).

Вместе с тем по смыслу положений ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Как следует из материалов дела, О.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением 02 сентября 2024 года.

По указанному делу проведено четыре судебных заседания: 31 октября 2024 года, 12 ноября 2024 года, 07 мая 2025 года, 20 мая 2025 года.

О.В. и ее представитель в Бузулукский районный суд Оренбургской области для участия в судебном разбирательстве не явились, в том числе 07 мая 2025 года и 20 мая 2025 года.

Из телефонограммы следует, что истец О.В. и её представитель ФИО6 были извещены о слушании дела на 07 мая 2025 года в 10 час 00 мин. 05 мая 2025 года (т.1 л.д. 161).

От представителя истца ФИО6 поступило 05 мая 2025 года ходатайство о проведении видеоконференцсвязи судебного заседания назначенного на 07 мая 2025 года, в предоставлении ВКС судами г. Тюмени было отказано ( т.1, л.д. 163-164)

Судебное заседание от 07 мая 2025 года было отложено судом на 20 мая 2025 года (т.1, л.д. 174).

Судебное извещение на судебное заседание 20 мая 2025 года было направлено в адрес О.В. заказным письмом с уведомлением 13 мая 2025 года.

Согласно скриншоту с сайта Почта России (трек №) судебное извещение направлено в адрес истца 13 мая 2025 года, получено истцом только 21 мая 2025, что также подтверждается уведомлением о вручении, тогда как судебное заседание состоялось 20 мая 2025 года.

Следовательно, на судебное заседание 20 мая 2025 года О.В. надлежащим образом извещена не была.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 12 мая 2025 года на номер телефона №, принадлежащий истцу, о вызове на судебное заседание на 20 мая 2025 года к 15.00 час., не может свидетельствовать о надлежащем извещении истца о дне судебного заседания, поскольку не указано с какого телефона передана телефонограмма, факт звонка истец отрицает, из предоставленной к частной жалобе распечатки потупивших звонков усматривается, что информация о звонке отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции постановил определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в отсутствие надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 мая 2025 года, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

При вынесении определения об отказе О.В. в отмене определения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2025 года об оставлении иска без рассмотрения судом первой инстанции данное обстоятельство не было учтено, равно как и заинтересованность истца в исходе гражданского дела, учитывая неоднократные ходатайства о проведении судебных заседаний с применением технических средств системы видеоконференцсвязи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления О.В. об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и его отмене.

При разрешении вопроса по существу суд апелляционной инстанции полагает ходатайство истца об отмене определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2025 года об оставлении без рассмотрения искового заявления О.В. обоснованным, подлежащим удовлетворению с направлением гражданского дела для рассмотрения и разрешения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2025 года отменить.

Заявление О.В. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения - удовлетворить.

Определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2025 года об оставлении без рассмотрения искового заявления О.В. к ФИО1, администрации муниципального образования Грачевский район Оренбурсгкой области, администрации Русскоигнашкинского сельсовета Грачевского района Оренбургской области о признании недействительным распоряжения администрации, исправлении реестровой ошибки, признании недействительным результатов межевания и исключения координат земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости - отменить.

Направить гражданское дело № по иску О.В. к ФИО1, администрации муниципального образования Грачевский район Оренбурсгкой области, администрации Русскоигнашкинского сельсовета Грачевского района Оренбургской области о признании недействительным распоряжения администрации, исправлении реестровой ошибки, признании недействительным результатов межевания и исключения координат земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости в Бузулукский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.В. Морозова