Решение № 2-11785/2019 2-174/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-11785/2019

Дело №2-174/2020

УИД 16RS0042-03-2019-004020-08


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Санниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей, с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей, в обоснование указав, что 18.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mercedes-Benz E200» г/н ... под управлением ответчика ФИО1 и «ВАЗ 21140» г/н ... под управлением ФИО2, признанного виновным в данном ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mercedes-Benz E200» г/н ... получил механические повреждения, в связи с чем, истцом выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Однако, согласно транспортно-трасологической экспертизе №..., повреждения на указанном автомобиле были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП. В связи с этим, считают, что страховое возмещение выплачено не обоснованно.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание по извещению не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд по извещению не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 18.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mercedes-Benz E200» г/н ... под управлением ответчика ФИО1 и «ВАЗ 21140» г/н ... под управлением ФИО2 (л.д. 9).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 (л.д. 9 оборот).

Платежными поручениями №212 от 17.02.2017 и за №218 от 17.04.2017 ПАО СК «Росгострах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (264 800 + 135 200) (л.д. 23, 24).

Согласно транспортно-трасологическому исследованию, составленному ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», повреждения на автомобиле «Mercedes-Benz E200» г/н ... не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем «ВАЗ» при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшем 18.01.2017 (л.д. 10-14).

В связи с оспариванием данного обстоятельства, судом были назначены автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «Независимая Экспертная компания «Поволжье», повреждения на указанном автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Далее, судом повторно была назначена экспертиза, согласно заключению ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт», повреждения на вышеуказанном автомобиле могли образоваться в результате ДТП. При этом, последнее заключение эксперта суд полагает более верным, поскольку при его производстве был использован административный материал по факту данного ДТП, который отсутствовал при производстве экспертизы ООО «НЭК «Поволжье».

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик получил от истца денежные средства в счет возмещения ущерба обоснованно, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Соответственно, не подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как видно из материалов дела, определением Набережночелнинского городского суда от 06.12.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика ФИО1, не представившую суду доказательства оплаты экспертизы, а решением суда в удовлетворении иска к ФИО1 отказано. Следовательно, расходы подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» расходы по экспертизе в размере 24 996 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.