Решение № 2-669/2018 2-669/2018 ~ М-603/2018 М-603/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-669/2018

Дело № 2-669/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «06» июня 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Степиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Гунзуеву Леча Байдаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2016 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 825 000, 00 руб. на срок по 05.04.2023 с взиманием 18, 9 % годовых.

Кредитный договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами, 05-го числа каждого календарного месяца.

Для учета полученного кредита на имя ответчика был открыт ссудный счет №.

В соответствии с Распоряжением на выдачу кредита от 22.03.2016, ответчик получил сумму кредита.

Однако свои обязательства по погашению долга и уплате процентов систематически не исполняет.

По состоянию на 08.09.2017 задолженность по кредитному договору составляет 917 035, 10 руб., в том числе 791 231, 93 руб. - задолженность по основному долгу, 124 900, 03 руб. - проценты за пользование кредитом, 903, 14 руб. – неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 917 035, 10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 370, 35 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела истец извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщено.

Изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Судом установлено, что 22.03.2016 между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 825 000 рублей, сроком возврата до 05.04.2023 включительно, с взиманием 18, 9 % годовых.

Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика в Банке, указанный в Индивидуальных условиях договора – №.

22.03.2016 Банк перечислил ответчику денежные средства на номер счета, открытого на имя ФИО1, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от 22.03.2016.

Таким образом, Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами 05-го числа каждого месяца, размер первого платежа 5 964, 34 руб., размер последнего 18 391, 67 00 руб.

Таким образом, ФИО1 обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту в установленном по соглашению сторон порядке.

Однако, как следует из расчета задолженности, ответчик свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом систематически не исполняет.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика досрочно ссудной задолженности и процентов по договору подлежат удовлетворению.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа Заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 08.09.2017, согласно представленному расчету, составляет 917 035, 10 руб., в том числе 791 231, 93 руб. - задолженность по основному долгу, 124 900, 03 руб. - проценты за пользование кредитом, 903, 14 руб. – неустойка.

Судом данный расчёт проверен, суд находит его верным.

Суд считает, что неустойка, предъявленная истцом ко взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому не усматривается оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 08.02.2016 № 2 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизовано в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

Указанные обстоятельства подтверждаются Уставом Банка ВТБ (ПАО), Уставом ПАО «БМ - Банк», выписками из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 12 370, 35 руб., что подтверждается платежным поручением № 051 от 27.04.2018 об оплате госпошлины. Требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиком в сумме 12 370, 35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гунзуева Леча Байдаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 22.03.2016, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, в размере 917 035, 10 руб., в том числе 791 231, 93 руб. - задолженность по основному долгу, 124 900, 03 руб. - проценты за пользование кредитом, 903, 14 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 370, 35 руб., а всего взыскать 929 405, 45 руб. (Девятьсот двадцать девять тысяч четыреста пять рублей сорок пять копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018.

Председательствующий: